— 220 —

Г. Максимовичъ, высказавши сейчасъ приведен-

ное nouozeHie-i однакоже не досказать въ немъ

схјдующаго. Мы иногда видимъ, что какое нибудь

HBBjcTie лвтописца прежде Хмельницкаго бывшихъ

гетмановъ почти не противорјчитъ достов'ђрнымъ

источникамъ, а это же самое 0Bjcrrie, приведен-

ное у Грабянви, является въ искаженномъ видВ.

Какъ должно относиться кь подобнымъ случажмъ?

Неужеии слВдуетъ предполагать, что компиаяторъ,

то есть авторъ нашего дђтописца, исправдядъ свой

то есть Грабянку, и исправлялъ такъ

удачно. Подагаемъ напротивъ, что Грабянка, заим-

ствуя свои изъ старћйшаго лвтописца, пе-

реписывахъ его ошибки, да еще кь нимъ прибав-

свои собственныя.

Иавђстный намъ текстъ дВтописи Грабянки от-

пчается а дјто-

писецъ прежде Хмельницкаго бывшихъ гетмановъ

обидаетъ совершенно противуподожными каче-

ствами: простота и краткость — суще-

ственныя его особенности. Вјроятно, въ виду та-

вой разницы г. Максимовичъ говорить: „состави-

тель лвтописи Самовидца бралъ изъ

Грабянки голую сущность eEaaaHiH, отбросивъ всю

художественную обстановку.“ Дјйствительно у

нашего лјтописца встрјчаемъ одно го-

лыхъ Фактовъ, хотя такое никакъ не

признакъ 0TcyTcTBiz въ немъ художественнаго та-

данта. Но мы не будемъ заводить спора о сухо-

сти одного и художественности другаго малорос-

cituaro ХЬтописца, потому что это не скоро при-

ведетъ въ избраннаго вопроса.