— 227 —

части вышло даже согласно съ текстомъ жалобы

Богдана Хеиьницкаго.

Нашь дђтописецъ говорить, что Субботово да-

но отцу Богдана Хмельницкаго старостой чти-

ринекимъ Иваномъ Даниловичемъ; Грабянка же,

перетзировавши это заставднетъ того

же Ивана Даниловича и дать маетность Михаилу

Хмельницкому и отнять ее у Богдана Хмельниц-

каго. Если сличить это Грабянкино съ

подлинной жалованной грамотой на Субботово, то

выходить, что одинъ староста быль въ Чтирин'Ь

около семидесяти лвтъ! А между тьмъ по джо-

писцу прежде Хмельницкаго бывшихъ гетмановъ

нвтъ прямой возможности назвать Иваномъ Дани-

ловичемъ того старосту, который „отнял сло-

боду у Хмельницкаго и отдадъ Чапдинскому во

BuaOHie 1647 року. с Что возможнје предполо-

жить по этому Грабянка ли заимство-

вадъ свое у нашего лбтописца и испор-

тиль его, или заимствоваиъ у перваго,

очистивъ его.

Нашь Мтописецъ говорить о Бог-

дана Хмельницкаго, что его „отецъ измододу въ

HayqeHie русское, потомъ латынское отдашь“; у

Грабянки же это встрјчаемъ въ такой

формеВ: „и его отъ малихъ дјтъ даде (отецъ) въ

въ kieBb, таже въ

Яросдавъ до ксендзовъ езуитовъ.С—Лјтопи-

сецъ прежде Хмельницкаго бывшихћь гетмановъ

неразъ повторяетъ, что Богданъ быль

податынв обученъ; однако же, если онъ компи-

днторъ, то почему же не упомянудъ нигдј о мј-