— 100 —

боштвое, хотя и до крайности отрывочное свидђтедьство о По-

лянахъ: «брачныя обычаи имнху, не хожаше зять по

но приводяху вечерь». Въ противность г. Смирнову, который

въ этихъ строкахъ видить одно ишь yrauHie на вившатель-

ство у Полянъ родственниковъ въ gakoqeHie брака, на пе-

рекоръ старому обычаю, будто бы ставившему закдючеЈе его

въ зависимость отъ одной дишь воли брачущихся, я, съ своей

стороны, преџагаю сдгвдующее T0lE0Baaie. Несторъ намекаетъ

на у славянскихъ шеиенъ двухъ различныхъ

форп 3aRJMeHiH брака, рядоиъ съ уже разсиофнными вида-

ми безпорядочнаго полваго 00NTia: одну господствующую и

древнМшую, другую позднМшаго и встрмавшу-

юся въ его времн у однихъ только Подннъ. Первая предпола-

гала сеЛ женихомъ путемъ увода,—добы-

BaHie, обозначаемое въ текстъ словами: «хожаше зять (женихъ)

по невтту». Вторая являлась результатомъ предваритељнаго

между семействами жениха и на счеть ве-

личины шатимаго женихомъ калыма или Мна.•Я не думаю,

чтобы помимо Toar0BaHii, даваемыхъ только что приведенному

тексту Нестора, съ одной стороны, Кавелиныиъ и Смирновыиъ,

а съ другой стороны мною, можно быдо бы придумать еще ка.

кое нибудь третье. Въ oupoBepzeHie кавиинскаго и смирнов

скаго ToxR0BaHiH я заижу въ gaumeHie, что оно отправляет-

ся отъ совершенно производьнаго и отрицаемаго сравнитељной

права факта въ paHHii nepi0Xb народной

жизни свободнаго брака женихомъ и по-

мимо всякаго вм±шатиьства родитедей той иди другой стороны.

Такой свободы, повторяю н, не знаетъ древнМшан пра-

ва. Смотря на женщинъ, какъ на имущество, родъ необходимо

долкенъ _былъ и Ойствитедьно въ

вопросъ о той иди другой изъ нихъ въ бракъ съ чу-

жеродцемъ. Это вМшатедьство выражалось на первыхъ по-

рахъ въ защит% женщины отъ жениха и его роди•

чей и въ этимъ путемъ возможности умычки, а позд-

въ «кадыма», за те-

ряемую родомъ женщину, переходящую въ сиду брака въ чуждый

ей родъ жениха. Первая форма вступатедьства рода есть та,