— 115 —

ясно выступаеть, что Азура быль способъ заклю-

брачнаго союза путеиъ купли. Способъ этоть признает-

ся запрещеннымъ браминскимъ законодательствомъ и сводъ

Ману прямо относить его кь числу нечистыхь формъ брака.

Одного этого уже достаточно для того, чтобы пока-

зать, что купля нЊогда существовала въ Кь

тому же выводу приводить, какъ евидМёдьство Страбопа объ

обычав Индусовъ покупать нев'Всть, такъ и рядъ 1100TaH0BxeHin

индусскаго права, приравнивающихъ вору отца, который бы

не выдалъ свою дочь жениху по съ нимъ о тоиъ

предваритедьнаго уговора. Наконецъ, самымъ воКимъ дока-

затедьствомъ въ пользу утверждаемаго нами является до сихъ

порь господствующая въ южной купля по по-

ka3aHiWb Стренжа, почти единственная форма 3aRmowHiH з$с,ь

брачнаго союза.

Могутъ сказать, конечно, что описанная форма брака есть

форма, свойственная одному не apiicR0MY на-

родамъ въ доказательство чего мо-

жеть быть приведень факть господства еж еще въ настоящее

время въ южно! заселенной, какъ извмтно,

скини племенами. Это было бы существеннымъ, если

бы рядомъ съ тольКо что описанћой формой брава не суще-

ствовадо другой, очевидно, представляющей не боЛе кань видо-

первой, хотя и почитаемой индусскимъ правомъ доз-

воденной по ко всему обществу правов'Врныхъ. Эта

форма такъ называемая Арша. По свода Ману (кн.

III, ст. 53), она и“етъ м«сто каждый разъ, когда женихъ упла-

тить отцу невмты какое нибудь Вотъ на этотъ.

счетъ подлинныя слова Ману: «Нпоторые мудрые мужи утвер-

ждають, что подарокъ женихомъ коровы и быка въ пользу отца

нев%сты ведетъ кь брака АрТа. Съ этимъ нельзя

согласиться. Всякое будетъ ли оно велико или

ничтожно, принятое отцомъ при дочери замужъ, ведеть

кь 3akmqeHie брака Арша». 11ередача пары рогатаго скота вовсе

не составляла исключитедьнаго брачнаго акта. Изъ

Нарады видно, что женихъ нервдко въ этоиъ сду-

дарилъ отца и тгвиъ или другимъ 0$RHieMb, на-