— 18 —

уб±ждаетъ насъ необходимость мысли. По видимому, этотъ

IIoc.11rhNiiii способъ удобн±е всего прилагается кь

идеи Божества; идея Божества можетъ возник-

путь въ сл±дствЈе д±ятельпости разсудка, приводящей Тасъ

необходимо кь

мышлетйя •д±йствнте.льно представляетъ намъ

разнообразные опыты такой д±яте.тьпости въ такъ называе-

мыхъ доказательствахъ БожЈя, —

онтологическомъ, кос-

мологическомъ, телеологическомф и другихъ. Въ нихъ фило-

сохранила. возможные способы, какими разсудокъ

можотъ доходить до уб±жденВ1 въ истин± идеи Божества.

Но представляютъ ли эти доказательства д±йствительный

процессъ, кажимъ образовалась въ нашей идея о БоггЬ?

Съ т±.хъ поръ, какъ явилась знаменитая Критика чистаго

разума Канта, этотъ вопросъ можно считать ртшенпымъ от-

рицате.льно. Не входя зд±сь въ изложекје общеизв±стпы.хъ

результатовъ его критическаго анализа иден Божества н• въ

разборъ тт.хъ не впо.јпкђ вгЬрпыхъ выводовъ• относите.ЧЬНО

. этой идеи, которые цмъ сд±.лапы, можемъ сказать

только, что этимт, апализомъ несомнтипо доказано, что так•ь

называемыя доказательства бытЈя пе суть доказатель-

ства въ строгомъ смыслеЬ слова,---т. е. BbiB0,xeHie неизвВст-

ной дотолй; истины путемъ Въ

нп.хъ истина, выводимая въ содержится уже въ

посылкахъ; процессъ доказательства только разъясняетъ

подтверждаетъ ее. Доказательства были бы не-

если бы пе предшествовало и.мъ, конечно, неза-

возможны,

.ААтнаго для нестрогаго мышлегйя, преДполоясеигя сего бы-

При такомъ характер± этихъ доказательствъ, очевидно,

невозможно, чтобы процессъ разсудка въ ихъ образовапП1

быль процессомъ д±йствите..льнаго происхождепјя въ пась

идеи Божества, которая предшествуетъ п.мъ.

А такъ какъ

въ ' этихъ доказательствахъ исчерпываются вст возможныс

способы, при помощи которыхъ наить разсудокъ могъ бы

доходить до о 1301't, то не мен±е ясно, что источ-

никъ идеи Божества не можетъ заключаться въ хвяте.љности

разсудка.

Но и кром± доказательствъ бытјя БожВ1, са-

мая форма ихъ показываетъ, что не путемъ ихъ возникаотъ