могли бы сл±дитъ не только за явными но и

за самою сов±стью, которые бы имТли силу вид±ть и пака-

зывать то, чего не видитъ общественная власть, и страхъ

которыхъ пресл±довалъ бы челов±ка и тамъ, куда не дости-

гаютъ взоры закона.

Единственное ocH0BaHie, выставляемое въ защиту подобна-

го есть нвкоторыа историческт на тфсную

связь религји съ общественною властью и законодательствомъ

въ древп'Ьйпйя времена. Указываютъ напр. па то

что въ древи±йшую эпоху господствующая форма

была оеократическая, и что при этой форм'ђ жрецы

имтли существенный интересъ въ и

Указываютъ дал±е на то, что законодатели

п мудрецы употребляли религпо какъ средство внупшть ува-

женје кь закопамъ, ссылаясь на божественное 0TkpoBeHie,

папр. Зороастръ, Миносъ, Нума Помпијйй и пр.

Пе трудно зам±тить, что эти факты указываютъ только на

связь съ общественною въ времена,

а никакъ пе на ел, такъ что, если бы даже

явилась одновременно съ жрецами и законодателями,

то п отсюда иикакъ пе сл±довало бы, что были ви-

новинками первой. По въ д±йствптельиостп показы-

ваетъ, папротивъ, что релшјя гораздо древпТе ея мнимыхъ

ц законодателей. Въ первобытномъ

патрјархальпомъ вс±хъ племенъ, мы находимъ еще

религјю безъ жрецовъ. Главы семействъ исполняютв рели-

гјозныя обязаппости, которьш потомъ уже переходятъ кь от-

д±льному жрецовъ; такъ папримгвръ было у евреевъ,

грековъ, римляпъ. И въ настоящее время мы находимъ шь-

которыя племена безъ жрецовъ, по пе безъ религтзпыхъ по-

иятТ. Что же касается до оеократпческой формы IIpaB.rreHi51,

будто бы общей вс±мгь пародамъ древности п условливавшей

вдеть, что эта форма была далеко ие всеобщею и пер-

воначальною; у нгЬкоторыхъ народовъ (Китай, Римъ, Гре-

ся пе было, а гдгЬ опа п была, тамъ завис±ла отъ

особеппостей претнвствующеп жизаи и ея сп-

.лы. Какъ предшествовала жрецамъ, также точно

предшествовала она и закрнодателямъ. Пос.лЬднЈе являют-