. —325—

рый въ гордой самоув±ренности скажетъ, что и позитивная

есть низшЈй, переходный моментъ, за которымъ

посл±дуетъ уЬчное царство его собственной кото-

рое и составить четвертый перјодъ въ исторјп чолоуЬческой

мысли, не только теологическато ц метафизическато,

но и позитивнаго. Для насъ, какъ мы сказали, въ настоящемъ

случа± важно не то, какая — идеалистическая,

позитивная или философјя будущаго должна замгЬнить религЈю ,

но то, д±йствительно ли религВт есть п±что замьпяемоо, ость

преходящјй томентъ, который въ псторш индиви-

дуальнаго и общечедов±ческаго развитјя должепъ быть смрЬ-

нень какою либо высшею формою зпапјя, какъ бы мы ее

назвали.

Какъ можно вид±тъ изъ приведеннато нами отрыка нзъ

сочиненјй Конта, свою Teopi10 взаимоотношенЈЯ религП1 и фи-

лософЈи онъ обосновываетъ, отчасти на дока-

зательствахъ, доставляемыхъ намъ „позна[йомъ нашей орга-

низа1Ци“ , отчасти на историческихъ данныхъ. Поэтому п мы

остановимся на этихъ двухъ доказательства.хъ, которыя мо-

жемъ назвать психологическимъ и псторическимъ.

1) Сущность психологическато доказательства въ томъ, „что

духъ по своей природе , ка,къ говорить Контъ,

„посд±довательно употребляетъ въ каждо-чъ изъ свопхъ изы-

сканјй“ три радикально противоположныхъ метода философ-

ствованјя: сначала затЬмт, п

наконецъ позитивный.

Не будемъ говорить зд±сь о Bceii

Конта, общемъ ему съ философјею Гегеля, —0 томъ крайне

она отожествляется съ 3HaHieMb, и этого корен-

наго и первичнато является у одного формою

у другаго—методомъ его. Религјя въ своемъ 11CTIIH-

номъ не есть ни форма, ни методъ познаыйя; пре-

д±лы ея гораздо шире; не ограничиваясь 3HaHi0Mb, не будучи

только своего рода о прпро;џЬ вещей,

она простирается на область чувства н дгЬятельностп, выи

зывая зд±сь рядъ своеобразныхъ явленЈй, которыя не объ-

яснимы какъ продукты одного лишь знанјя; эти состав-

ляють не менЪе существенное, раз-