— 332—

настроенности челов±ка и характер± его

во вн±шнихъ направляющихъ его кь тому или

иному роду но никакъ не въ безотносительномъ

качеств± его умственнаго Точно также и одппъ и

тотъ же человВкъ, въ различные своей жизнщ можетъ

Аять предметы изсл±дованЈя, вовсе не соображаясь съ гра-

методовъ Конта; мы часто видимъ переходы отъ не-

в±рћ, опирающагося будто бы на фактахъ естествозцакйя,

кь отъ положительными науками—къ фило-

Правда, Контъ ув±ряетъ, будто бы каждый изъ насъ

необходимо и послћдовательно бываетъ „теологомъ въ своемъ

деЬтствгЬ, метафизикомъ въ свой юности и физикомъ въ зреЬ-

лыхъ л±тахъ". Но ежедневный опытъ постоянно опровергаетъ

это. Можно ли сказать, что дитя релшЈозн±е взрослаго? IIe

встр±чаемъ ли мы наибольшаго именно

въ возраст± зр±ломъ? Напротивъ, дитя и человђкъ необра-

зованный, котораго Контъ приравниваетъ кь дитятц, гораздо

бо-тЬе позитивны, ч±мъ думаетъ Контъ. Они-то болве всего

склонны, сообразно требованјю позитивной не за-

ходить въ глубь не искать ихъ внутреннихъ и по-

слгђднихъ причинъ, но останавливаться только на феноменахъ

и ихъ вн±шней связи и посшЬдовательности. Откуда опять

взялъ Контъ, будто или метафизика есть прецму-

щественное юности? Да и самъ Контъ, вопрс:сц

своей градаши но заключилъ ли своей научной

карьеры трудами, въ которыхъ можно найти своего рода

и ц метафизику, но отнюдь не позитивную фило-

*)?

Точно также какъ мысль о методовъ, не оправ-

дывается и MH±Hie Конта объ ихъ взаимномъ

антагонизм± и несовм'ђстимости. И это MH±Hie встр±чаетъ

фактическое въ многочисленныхъ прим±рахъ

совм±щетя и естествен-

ными науками или у многихъ научно-образован-

ныхъ лицъ. Въ науки мы найдемъ множество естество-

испытателей, у которыхъ, подобно Ньютону и Кеплеру, рели-

не вступало въ антагонизмъ съ

*) О. Контъ и позитивизмъ. Д. Милля. Отд. 2. умозр±кйя Конта.