— 344 —

что мы вовсе не думаемъ спорить противь относительной

в±р11ости того факта, что если им±ть въ виду пе ипдивиду-

альное, психологическое отд'Ь.льныхъ лицъ, а исто-

ричоскТ ходь вообще, то 3HaHie выра-

зившееся въ форм± опред±ленныхъ религћозныхъ ученјй, пред-

шествовмо появленЈю и что за твмъ, въ дв.л±

изученјя природы, философское ея предшествовало

научнб-эмпирическому. Но двло не въ самомъ факт± посл±-

довательнаго различныхъ видовъ который

им±етъ свои разумныя а въ т±хъ, важныхъ для

судьбы религји и выводахъ, которые отсюда не-

правильно дВдаетъ Контъ; эти выводы: а) будто бы посте-

пенно .въ — рели[Јя,

и ecTecTB03HaHie, находятся между собою въ антагонизм± и

б) будто бы окончательная побда въ этой борьбгЬ

принадлежитъ позитивизму.

Но преемственность первоначальнаго появленгя peJIIil'iVl,

философЈи и только въ такомъ случа'Ь могла

бы служить доказательствомъ уничтожаемости одного изъ этихъ

моментовъ другимъ, если бы было исторически доказано, что

съ или, какъ называетъ ее Контъ,

метафизики, дЫствителъно уничтожалась а съ по-

— фило-

эмпирически-научнаго природы,

Но этого ни древняя, ни новая не говорить,

показывая во времеиа этихъ трехъ видовъ

съ нвкоторымъ, конечно, перевьсомъ того или дру-

гаго по различнымъ• историческимъ lI инымъ Такъ

въ древнемъ Mipi, въ иногда

д±йствите.љно враждебной народной не уничтожило

напротивъ, въ явномъ съ Конта,

сама въ концв своего того, чтобы

перейти въ позитивное природы, обратилась кь

въ системахъ неоплатонизма. Точно также процв±-

TaHie ecTecTB03HaHia, въ лиц+. Аристотеля и его школы, не

было , сигналомъ которая продолжала

свое долговременное не смотря па упадокъ,

по крайней ,љтЬрФ, застой естественныхъ наукъ посл± Аристо-

теля, за Въ новомъ Mipi, не смотря

на первоначальное богословской науки въ