вершенное, долженствующее служить или или

замеЬною Мы остановимся на ближайшемъ кь намъ

времени. Какъ ни парадоксально можетъ показаться сближе-

Hie стојљ, по видимому, противоположныхъ какъ

позитивное Конта и крайпе-идеалистическое Гегеля, но Амь

не менгЬе между ними, по кь предмету, о которомъ

идетъ р±чь, существуетъ если не историческое, то внутрен-

нее родство. Гегель первый съ особенною силою въ своей

релпгји развиль ту основную мысль, что

и философВ1 въ сущностн тожественны, а между ппмц

состоитъ только въ форм“Ь есть 3H&Hie въ

форм“К — 3HaHie въ формъ

Религјя есть таю.пљ образомъ не что иное какъ пп:зщая, пе-

реходпая фор.иа знанИ, которая должна исчезнуть въ высшей

форм'ђ, — въ зпанји философскомъ. Не такое ли

между pe.11i11“i010 п и у Конта? И у него

не есть лн только мелпоДб и цапмен±е совер-

Разница лишь въ томъ, что высшею релцгЈп формою

311aHi}l Гегель почитаетъ свою абсолютно-идеалистцческую фи-

лософјю, а, Коптъ свою позитивную. И въ этомъ послЪдпемъ

случай; Контъ съ прежними философами поступаетъ точно

также, какъ и Гегель. Гегель философскјя системы, ему

предшествушщћя, считаетъ хотя необходимыми, но переход-

ными момептами, ведущими кь его посл'Ьдпей ц истинно-

разумной философт. Коптъ, въ свою очередь, всуЬ философ-

скјя системы, несходныя съ его собственною, считаетъ также

необходимымъ переходпымъ перЈодомъ мысли, (который опь

характеризуетъ имепемъ метафизической философЈи), ведущимъ

кь своей окончательной, позптивной Но , для насъ

безразлично зд±сь, идеалистическая или позитивпая филосо-

фјя Конта будетъ завершительнымъ моментомъ зпыйя. Р'ЬдыЈй

изъ философовъ пе и.чфетъ слабости считать свою именно

систему веЬнцемъ и завершенјемъ челойческаго знамйя•, по

разрушаетъ это самомн'Ьн1е, Думалъ ли Ге-

гель, что его собственная въ которой, какъ уни-

чтоженные моменты мысли, распустились

системы, и сама окажется „препобтьжденпымъ

моментомъ“ и УНИЧТОЖИТСЯ въ философји позитивной? Но это

не конецъ Д'Ь.ча; можетъ быть явится новый философъ, кото-