321

Обыкновенный, недальновидный вульгарное

невЫЈе, не задумываясь отвТчаютъ на этотъ вопросъ такъ,

что отдаютъ р±шительноо такъ называемому раз-

уму, понимая впрочемъ подъ этимъ словомъ богљшею частпо

свой разумъ, свое личное, чисто одностороннее

Hie. представляясь для этого педальповидиаго воз-

зр±1йя разуму, прямо отвергается какъ нвчто

ложное, какъ заблужде!йя и суеуЬрВ1. Но болве

проницательная мысль не можетъ удовлетвориться такимъ

скорымъ и легкимъ pr131neHieMb вопроса о

Даже предуб±ждеиный противь религЈи, но сколько нибудь

мыслитель не можетъ не вид“Ьть, что

им±ла и им±етъ существенное 3HaqeHie въ жизни челов±-

чества, что она есть великая историческая сила, какою не

можетъ быть простой миражъ ума или ни ла чемъ не осно-

ванное Отсюда различныя попытки опред±лить

и установить истинное 3HaqeHie по кь

наукеЬ, осмыслить и оправдать, такъ сказать, ея существо-

BaHie.

Но такъ кань, при всемъ признать рели-

гЈи, остается неизм±ннымъ предположете, что разумъ чело-

в±ка, выраже1йемъ котораго служить наука, есть единствен-

ный и безусловный авторитетъ въ р±шејйи В(УЬХЪ, предста-

вляющихся уму вопросовъ, а въ prbujeliiII п±которыхъ

изъ нихъ противор±читъ разуму, то и значенЈе, какое оста-

вляется за рели1Јею не можетъ быть существенпымъ, но

только условнымъ. РелигЈи придается значенје, хотя необхо-

димаго, но твмъ не менТе только преходящаго, историче-

скаго момента въ процесс± челов±ческой мысли. Въ

сущности и зщЬсь противополагается наукв какъ

неистинное—истинному; между этимъ и указаннымъ

выше взглядомъ на ролшјю состоитъ лишь въ томъ, что

этому не истинному по существу моменту придается значе-

Hie субъективной необходимости, тогда какъ легкомысленное

HeBipie не хочетъ признавать за нею даже и этого невысока-

го

Изъ числа подобниго рода попытокъ установить правиль-

ныя будто бы между религЈею и наукою, мы

позволяемъ себ± остановить вниман1е на одйой, которая въ

СОЧ. В. КУДРЯВЦЕВА. Т. П.

21