— зоо —
ности этой способности и значеп\е ел въ областп рел:пЈозпой.
Первое которое естественно возникаетъ въ наст, съ
назван\емъ •умб, есть, конечно, знангя; умъ ближе
всего представляется какљ способность позпавате.льиая. Но въ
этом<- ума и скрывается псточннкъ, какъ
различныхъ воззрЫй на супшость этой способности, такъ п
невврныхъ мн±Ейй о ней,
а этого и односто-
роннихъ • на самую рели1Јю. Д±ло въ томъ, какљ
понимаљ знанге, которое считается принадлежностјю ума. Съ
понятјемьь 3HaHir обыкновенно соединяется мысль о различпаго
рода понятЈлхВ, умозаключенТъ, относящихся
кь изв±стному роду предметовъ: ц±ль 311aHifI —
достигнуть
понимангя предмета при помощи Но такого рода
3H&Hie, очевидно, есть принадлежпость разоудка, какъ способ-
ности• мышлен\я;, отсюда понятное затрудиекйе ра.з.лпчить суще-
ственными и зам±тными чертами 3HaHie, принадлежащее раз-
судку, и зпанје, свойственное уму. Это 3aTpyj(izeHie и 11ривело
пКоторыхъ мыслителей,. напр. до-кантовскихъ рацЮналистовъ
и самого Канта, стмвшаго на почв± психологическихъ
своего времени; кВ пев±рному ума, какъ высшей,
напроленной кь • идеальнымъ предметамъ пли r1011fiTiLMb,
дфятельности того же разсудкљ. Д±яте.тъность разсудка и д±я-
тельность ума при этомъ будутъ - отличаться только особен-
предметовъ а не самымъ характеромъ п
способомъ Одна и та же познавательпая способность,
обращенная кь предметовъ частныхъ, эмпирическпхъ,
будетъ называться разсудкомъ, а обращенная кь
предметовъ или высшихъ, идеальныхъ, будетъ назы-
ваться умомъ. Но такое различје двятельности разсудка и ума
слишкомъ недостаточно для того, чтобы давать памъ право
смотр±ть на нихъ, какъ на особепныя способности. Психо-
логјя можетъ допустить силь и способностей въ
нашей дуптЬ только подъ д±йствптолыюго различ\я
въ способ± и характер± ихъ д±ятельностн, а не на основа-
одного только познаваемыхъ предметовъ. Если,
поэтому; способъ кау разсудка, такъ и ума, одшљ
и тотъ. же, а различныл они носятъ только по раз-
познаваемыхљ предметовъ, то мы и не и,М'Ьемъ оспо-