— 334 —

прим±ры то перевьса одной изъ этихъ областей зпанЈя въ

ущербъ другой, то незаконнаго антагонизма между нимп, до-

ходящаго иногда до желанјя не только поработить, но и унц-

чтожить какую либо изъ этихъ сторонъ, чтобы доставить аб-

солютное господство другой. Но дгьло въ томъ, что всек эти

никакъ нельзя назвать ни нормальными, ни необхо-

димыми. Помимо различныхъ субъективныхъ, нравствениыхъ

и историческихъ причинъ, эти главнымъ образомъ

происходятъ отъ естественной ограниченности индивидуума,

по которой, при невозможности универсальнаго, каж-

дый является выразителемъ какой либо одной изъ сторонъ

его; а и одною стороною, естественно, не

можетъ не сопровождаться другой,—п при боль-

шемъ этой односторонности, въ связи съ другпмп

психологическими ,

— незакопнымъ

другой. Отсюда не рвдкое что люди ,

или, точн±е, — кругомъ своихъ занятт предметы

склонны были унижать то фплософйо, то есте-

cTB0311aHie; и наоборотъ, представители точныхъ наукъ съ

пренебреженЈемъ смотрВли на философовъ; не оста-

вались также въ долгу ни предъ 3HaHieMb релшјознымъ, ни

предъ Но это какъ мы сказа.тп,

не есть нормальное, а скор±е частное и временное Yk101ieHie

отъ идеала• челов±ческаго Въ самомъ же существ±

трехъ воззр±нјй: теологическаго, философскаго и позитивнаго,

нВтъ ничего, чтб вызывало бы ихъ на взаимную борьбу и

Еть никакой необходимости, чтобы философъ

уничтожалъ теолога, а естествоиспытатель того и другаго.

Это потому, что не смотря на твсную связь и МНОГОЧИСЛеНПЫЯ

точки этихъ трехъ они до-

статочно различны и по своему предмету и по по-

чтобы сохранять самостоятельность каждое относительно

другаго.

Для этой псмны, взглянемъ ближе на взаимное

0THomeHie какъ такъ и кь естествозна-

Hi10, и посмотримъ, д±йствительно ли какъ

той, такъ и другой, такъ несовм±стимо съ позитивною наукою,

какъ полагаетъ Контъ.