—327—

ется; ихъ формальное только или предметное?

Очевидно, посл±днее; о д±йствительномъ различји npieM0Bb

о томь, какими логическшми процессами достигается

то, чтб Контъ называетъ теологическою, метафизическою, по-

зитивно1о онъ ничего не говорить. Но несо-

мнфнно, что три его метода представляютъ различное,

даже противоположное Предметы теологическаго

, — живое Божество и его на MiPb, отрицаются

метода

методомъ метафизпчсскимъ; то, о чемъ говорить методъ мета-

— умопостигаемыя сущности вещей, отрицаются

методомъ позитивнымъ, для котораго свой особенный пред-

, — явленТ природы и ихъ ближайшая причинная связь.

меть

Отсюда видно, что три такъ называемые Контомъ метода на

самомъ дгЬлгЬ не суть методы познанЈя, 110 три отъ

познаваемыхъ (или предполагаемыхъ познаваемыми)

объектовъ, различньщ области позпавасмаго, три Mipoc03ep-

но не три метода.

Скажутъ, что все это не важно; что мы ловимъ Конта на

неточности терминолог1и, что и самъ онъ, въ другихъ м±стахъ

своихъ сочине}йй, называетъ свои три метода—тремя „поня-

“ , , тремя II'hTb, эта мнимая

неточность не такъ мало важна, какъ кажется; опа имгЬетъ су-

щественное 3HaqeHie и опредгЬляетъ собою весь характеръ

Кента, потому что только подъ о

трехъ обдастяхъ философскаго, эмпири-

ческаго), какъ о методахъ съ нгЬкоторою в±роятно-

можно бы допустить мысль, что и преемствен-

ность ихъ условливаются степенью познавательной

силы челоњЬка, что они основаны, какъ говорить Контъ, на

законахъ нашей умственной оргапизацЈи. Можно бы предпо- •

ложить, что различнымъ стадџямъ умственнаго чело-

в±ка д±йствительно соотуЬтствуютъ и различные методы по-

одного и торо же окружающаго его

Но такое, тсоретически в±роятнос и мысдимое, предполо-

сейчасъ окажется несостоятельнымъ, какъ скоро мы

обратимся кь д±йствительпой природеЬ человфка. Пи логика,

ни психоло1Јл въ д4;ятельпости познавательной способности

не указываютъ намъ особенныхъ, взаимно противоположныхъ,

какихъ либо щјсмовъ илп методовъ соотв±тственно