—333

природы и не уничтожалось посльднимъ. Мы найдемъ мно-

гихъ философовъ, начиная отъ Аристотеля, у котораго глубо-

умъ мирно уживался съ положительнымъ

природы. Мы найдемъ другихъ мыслителей, у ко-

торыхъ философское глубокомыслЈе соединялось съ

нымъ Найдемъ даже ученыхъ, философскВ1

воззрЫя коихъ согласовались съ основнымъ принципомъ

позитивизма о невозможности сущности вещей и о

недоступности намъ ничего, кром± феноменовъ, и которые въ

тоже время были и философами-метафизиками и людьми съ

релшпјознымъ направленЈемъ (напр. Кантъ, Паскаль). эти

и подобныя явно противор±чать мнЫю Конта объ

антагонизм± и взаимно-исключаемости трехъ методовъ. Только

одно самомн±те и ограниченность могли бы искать объясне-

этихъ въ непосл±дователъности или недостаточ-

ности умственнаго и предполагать, что въ этомъ

упомянутыя нами лица стоять ниже Конта и его

посл±дователей.

Но лодобнаго рода факты вполн± объяснимы и естественны,

если мы будемъ им±ть въ виду нормальное и естественное,

а не мечтательное трехъ основныхъ Mipoco-

Если эти условливаются и вызыва-

ются въ челов%ка не какими-то безсмысленно-необходимыми

свойствами нашей организацји, но самымъ реальнымъ разли-

чјемъ познаваемыхъ предметовъ, вызывающимъ и особенные

пр1е,мы n03HaHia и особое его; если все сущее въ

своемъ гармоническомъ единств± представляетъ д±йствитель-

ныя Mipa явлент, Mipa идеальнаго и связывающей

тотъ и другой высочайшей причины то очевид-

но, что желаемый идеаль можетъ состоять только въ

гармоническомъ а не трехъ

соотв±тствующихъ этимъ объектамъ видовъ познанВ1. Только

въ такой полной и законченности наше 3HaHie можетъ слу-

жить отображенЈемъ и достигать этой главной ц±ли

ИсключенЈе или одной изъ этихъ обла-

стей знанЈя неминуемо сдълаетъ его одностороннимъ. Правда,

въ д±йствительности, совм±щенје, о которомъ мы говоримъ,

составляетъ скор±е мыслимый идеаль знан1я, ч±мъ постоянный

фактъ опыта. На самомъ двл± мы видимъ многовисленные