48

ности кутюмовъ, однако значительно видоизмгђннетъ

Д'Аржантрэ, которая по его падаетъ сама собою.

„Вещи имгђютъ кь лицамъ, а лица кь вещамъ....

ихъ нельзя разсматривать отхЬльно (Chapt. XV, S 36)“. Самъ

Ренюссонъ предлагаетъ различать въ завонахъ „нераздфльныя “

и „раздђльныя" (dispositions individues et di-

vidues), изъ которыхъ первыя касаются д'ђеспособности чело-

Вка по ко всему его имуществу и потому имТютъ

вн"емельную силу. Благодаря такому формулы

Д'Аржантрэ, увеличивается количество статутовъ, имтђющихъ

вн%земельную силу, куда Ренюссонъ относить, напр., способ-

ность жены кь мужа вещь

говорить авторъ, а потому если оно не тре-

буетсн по 1. domicilii, жена можетъ зайщать также земли

въ другихъ кутюмахъ. Точно также форма со-

ставленная по l. loci actus, должна быть всюду признана, такъ

кань анть по формгћ „недгћлимъц. (Chap. ХУ, S 40). Лэне

замгђчаетъ однако совершенно основательно, 1) что Ренюссонъ

довазываетъ лишь необходимость повсемгђстной, однообразной

силы извТстнаго закона, но не объясняетъ, почему именно

этотъ законъ долженъ получить

S З. Лебренъ.

Сильное Д'Аржантрэ сказывается, наоборотъ, на

Денисгђ Лебрен'ђ (Denys Lebrun -f 1708). Личный статуть,

говорить онъ, долженъ опре$лять лица, не упо-

миная о вещахъ 2). Реальный статутъ или регулируетъ какое

либо особенное xHcTBie лица, или говорить объ имуществгь

(1. с. S 26). Такъ напр., Senatusconsultum Vellejanum отно-

сится въ реальному статуту (S 29) потому, что установляетъ

особенную женщинъ (кь поручительству)

(S 30), не говоря уже о томъ, что онъ запретителенъ (рто-

1) L. с. 1, р. 381.

Lebrun, Trait6 de la Communaut6, Lib. II, Chap. lII, S 24.