52

Д'Аржантрэ лучше всего характеризуется ихъ взглядами на

международное наслђдственное право. Даже въ этой области —

твердынђ принципа бретонскаго комментатора —они не СА-

дуютъ ему безусловно. Правда они признаютъ террито-

законовъ, касающихся недвижимаго Hac.Ii;xcTBa.

Но почти Bcrh возстаютъ противь см%шанныхъ статутовъ и

опредђляютъ возрастъ зайщателя, способность жены соста-

влять 3aB'huxaHie, и тому подобные вопросы, по закону мгђстожи-

тельства, хотя бы 3aBiuxaHie касалось

на иностранной Такъ разсуждаютъ наприм.

Шаронда 1), Буво 2), Анри 3). стараются сшјцовать во

всемъ Д'Аржантрэ, однако никогда почти не выдер-

живаютъ ел и впадаютъ въ кань Лебренъ и

Шаллинъ. Для Bcixb этихъ писателей не представляетъ со-

MHrbHiE, что переходъ недвижимости и способъ ею

должны опре$лятьсл по lex rei sitae, но они не желаютъ

вовсе подчинять дтеспособность лица завонамъ земли. „Док-

трина Д'Аржантрэ явилась анахронизмомъ" 4). Шаллинъ, во-

торый стоить ближе всего въ ней, искусственно различаетъ

способность и неспособность завТщать, для того чтобы по

крайней whprh отнять силу у лица, неспособнаго

на его по своему личному статуту.

Та ле судьба постигла Д'Аржантрэ и въ судебной

практикгђ. суды слгђдовали обыкновенно знаме-

нитому Парижскаго парламента 1600 года, которое

подчинило д±еспособность лицъ во • вс'ђхъ за-

кону ихъ мгђстожительства 5).

1) Charondas, Memorables observations du Droit Franpis, Paris

1637, р. 34, подъ словомъ „Coustume".

2) Bouvot, Nouveau Recueil des Arr6ts de Воитдодпе 1623 Gen6ve,

Тоте 1, р. 329.

3) Claude Henrys, 0euvers, Ed. de Paris 1738, Liv. IV, Chap.

Quest. CV, Des Renonciations des flles.

4) Lain6, 1. с. 1, р. 394.

l,ain6, 1. с. 1, р. 346.