66

относитса Фроланомъ въ личному статуту,

и въ этомъ онъ значительно выше Булдьнуа 1).

Сознавая такъ отчетливо невозможность провести р±зкую

грань между личнымъ и реальнымъ статутами, Фроланъ Амь

не менТе продолжаетъ этой вонструю$и. Понятно,

что реальнымъ оказывается статутъ, главнымъ образомъ

недвижимости 2). Сюда относятся, прежде всего,

законы, порадовъ HacriJ(0BaHia 3), но займъ

и законы, между супругами, 4) а также

статуты, правь отца на имущество дгЬтей, что

уже вовсе не тавъ очевидно 5).

СмгЬшанные статуты совершено отвергаются Фроланомъ в).

Онъ замТчаетъ, что въ Д'Аржантрэ они совпадаютъ

съ реальными 7). Если же съ Вутомъ понимать подъ

суђшанными статуты, формъ автовъ, то въ нихъ

нельзя отврыть ни личнаго, ни вещнаго элемента 8); они,

конечно, упоминаютъ о лицахъ и вещахъ, но главнымъ об-

разомъ въ виду формы 9). ПОСА этихъ справедли-

выхъ Фроланъ тавъ и не объясняетъ, куда же

собственно отнести формы актовъ, въ личному или реаль-

ному статуту?

Идея публичнаго порадка выражена у Фролана въ фор“

„запретительныхъ реальныхъ“ статутовъ (dispositions r6eles

prohibitives), которые онъ противополагаетъ простымъ реадь-

нымъ (purs r6els). Но это H0HHTie очерчено очень туманно,

и авторъ самъ прибавляетъ, что завонъ носить иногда абсо-

1) Froland П, 1594.

2) Froland 1, 59 et 78.

3) Froland 1, р. 61, 156; II, р. 1285.

Froland 1, рр. 73—79; П, р. 847.

5) Froland 1, р. 69 и II, р. 829.

6) Froland 1, рр. 114 — 154.

7) Froland 1, р. 149.

8) Froland 1, р. 137.

9) Froland 1, р. 139: les formalit6s qu'ils ordonnent ont 6t6 leur pre-

пйёт•е vue.