67

лютный харавтеръ, не будучи выражень въ запретительной

форм± 1). Такъ, напр., общность имущества между супругами,

основанная на договор•ђ, уступаетъ закону

имущества лишь, когда онъ содержитъ прямое ея 2);

но та же общность, основанная на личномъ закон'ђ, лишена

во всявомъ случать вйземельной силы, тавъ вавъ предпо-

лагаетса, что супруги имЬи въ виду l. rei sitae 3). Кромгђ

того, uoHaTie запретительныхъ статутовъ прилагается Фрола-

номъ не ТОЛЪЕО въ завонамъ. Такъ напр.

лещина не можетъ дерогировать своему личному статуту,

подчиняющему ее Senatus consultum Vellejanum 4), даже

предТловъ этого статута. Очень важно констатировать, вавъ

рано Teopia „публичнаго порядка“ сливается съ „объ

обход'ђ законовъ".

Лэне въ своемъ постоянно противополагаетъ

„ реализмъ" Фролана и Булльнуа личнымъ

На всего вышесказапнаго сдгЬдуетъ скорФе согла-

ситься съ MHiHieMb Лорана. Фроданъ вообще очень робко

и осторожно высказываетъ собственныя MH'hHia; въ тому же

онъ практикъ, а не теоретикъ. Т'Ьмъ боме нужно ц'Ьнить,

что онъ во многихъ 0THomeHiaxb уклонили отъ француз-

скихъ узко- 5). Кь немалой за-

слуггђ Фролана относится также обстоятельство, что онъ,

кань уже указалъ Лэне в), первый опредьяетъ личный ста-

тутъ не по 1. domicilii, а по 1. originis. Это

закона касающееся, впрочемъ, только вопро-

совь мотивируется неудобствъ,

воторыя влечетъ за собою противоположная доктрина 7).

1) Froland 1, 167.

2) Froland 1, 92 и 223 —238

3) Froland Т, р. 316.

4) Froland 1, 167.

5) Laurent 1, 507.

3) Lain6, 1, 201.

7) Froland, П. 1581.