63

S 2. MeBiy с ъ.

Сильное итальянской школы сказывается еще въ

системеђ Давида MeBiyca (t 1670) 1). Авторъ придаетъ боль-

шое HawhpeHiH законодателя.

Такъ, личный или реальный характеръ статута опре-

хьлнетсн не Амъ, что слова закона обращены въ лицу

или вещи: а тьмъ, что дМствительно имеьется въ виду

(Quam diStinctionem едо utilem et sequendam esse existimo,

quatenus nimirum apparet de re, vel persona agi principa-

liter, ita ut alterutri quid impositum, vel demptum esse velit;

Secus autem, si statutum in personam, поп personae gratia,

aut, in rem, поп rei causa conceptum reperitur. Mevius, 1, с.,

Prolegomena, Quaestio IV, S 26). По этой же причин'ђ

попечителя, требуемое для д±йствительности договора жен-

щинъ, должно быть отнесено шь формамъ, и слгьдовательно

обсуждаться по 1. loci actus, такъ kawb статутъ, хотя и

говорить о лицгЬ, но имгьетъ въ виду, главнымъ обра-

зомъ, способъ договоровъ (Nec in hoc tam ver-

balis forma, seu tenor statuti, quam sensus ejus inspicien-

dus est: Si enim in personam loqueretur, et поп principali-

ter de persona sed de contrahendi seu disponendi modo et

solennitate disponeret, forenses aeque ligabit, Mevius, 1. с.

Qnaestio IV, S 16).

MeBiycb не принимаетъ двойнаго или тройнаго

статутовъ и даже не употребляетъ терминовъ personalia, re-

alia et mixta. Рабсматривая отдЬьные вопросы (контракты,

насл'ђдства, опь вообще склонень съузить область

xHcTBig внТземельныхъ законовъ. Такъ напр., договоры ино-

странцевъ подчинены всегда 1. loci contractus (Mevius, 1. с.

Quaestio IV, S 10); дТе-и нед'ђеспособность лица опрет

лается по закону недвижимостей (Mevius,

1. с. Quaestio VI, S 39) Только форма акта не должна не-

премгђнно соотйтствовать 1. rei sitae (1. с. S 42).

2) См. Davidis Mevii Commentarii in Ius Lubecense, Francofurti 1744.