69

Въ окончательномъ своемъ видф доктрина Булльнуа пред-

ставлаетса въ третьемъ его „ТравтатТ о личности

и реальности завоновъ" (Boullenois, Trait6 de la Person-

nalit6 et de la R6alit6 des Loix, Coutumes, ои Statuts, Paris

3Д'1;сь сталкиваются только личные законы (l dom. и lex rei sitae оба

регулируютъ д±есцособность). Насколько произвольно такое

видно уже изъ того, что право жены поручиться за мужа, основанное на

1. domicilii, уступаетъ закону недвижимости О. с. р. 125),

такъ навь здгЬсь, по мн•Ькйю Булльнуа, дичный статутъ сталкивается съ

реальнымъ. Но очевидно, что и въ этомъ случа± можно было бы проти-

воподатать личный статутъ жены личному статуту мтсто-

недвижимости.

реальнаго статута обосновывается, впрочемъ, и

другими мотивами. Тань Б у лль н у а признаетъ итальянское правило, заклю-

чающее въ пред±ды статуты, иротивные общему праву (0r еп

fait de statuts singuliers et exhorbitans, la r6gle est efectivement de les

renfermer dans leur territoire, В oullenois, р. 109). Въ одномъ любопытномъ

М“ЬстЬ авторъ ссылается даже на завона: Если между

супругами запрещены безусловно, то законъ хотЬлъ очевидно

на права супруговъ и будетъ диченъ; если же по-

ставлено въ зависимость отъ наличности дгЬтей, законъ, очевидно, им'ћдъ

въ виду переходъ имущества и реаленъ (1. с. р. 121).

Такпмъ образомъ Б у лд ь н у а, иодъ незамеђтнымъ итальянской

доктрины, старается смягчить принципы Д' Аржантрэ. Но основнымъ

принципомъ все-таки является въ сдучаахъ

статутъ долженъ быть признань реальнымъ. (Quand la nature du statut пе

se dbveloppe pas bien clairement, il fautle croire r6el phitot qui personnel et

le renfermer dans son territoire, Boullenois, 1. с; р. 164).

Въ этомъ своемъ первомъ Булльнуа отвергаетъ

статутовъ въ какъ Д'Аржантрэ, такъ и Бур-

гундуса (1. с. р. 132). Онъ не упоминаетъ о голландской TeopiH, относя-

щей кь смТшаннымъ статутамъ форму автовъ и основываетъ господ-

ство l. loci contractus на общественной польз'Ь (bien et utilit6 publique).

Вопросъ, ЕЪ какимъ статутамъ относятся формы актовъ, остается откры-

тымъ (Boullenois, Questions sur les demission, des Biens, р. 140 — 141).

Мы не останавливаемся на разбореЬ второго по времени

Булльнуа (Dissertations sur des Questions qui naissent de la contrariet6

des Scnix Paris, 1732), такъ кань взгляды, высказанные въ немъ осно-

ваны на ошибочномъ T0Mf0BaHiE Р оде н бу р г а, отъ котораго Б уа за-

Амь отказался. (Онъ думал, что Роденбургъ относилъ частную д±е-

и нед±еспособность всегда кь реальному статуту). Переходимъ шь третьему

Булдьнуа, въ которомъ его доктрина представляется въ своихъ

окончательныхъ выводахъ.