на анализК правом±рнаго власти; но въ

границахъ этой задачи онъ высказываетъ любопытныя по—

ложенш, которыя послужили основой для

скаго

Первое yaoBie этого есть coxpaHeHie

старыхъ вольностей народа, которыя на фило—

софскомъ языкЊ Локка получаютъ Ha3BaHie «естественныхъ

правь челов±ка». Но этого мало. Онъ пытается дане

указать этихъ вольностей и находить ее въ раз-

законодательной и исполнительной властей; что

касается законодательной власти, то Локкъ, согласно съ

своимъ общимъ считаетъ необходимымъ вве-.

сти ее въ изв±стныя границы, полагаемыя законодательству

естественными правами гражданъ. Подобно левеллерамъ и

Руссо, онъ стоить на точкЊ неотчуждаемаго на-

роднаго суверенитета и, считая законодательное c06paHie

лишь временнымъ органомъ народной воли, оставляетъ

надзоръ за нимъ въ рукахъ народа. Современные

юристы за парламентомъ всеЬ

неограниченнаго законодательнаго въ этомъ пункт-К

не будутъ согласны съ Локкомъ. Его скорЊе при—

мЊнима кь американскому гос.ударственному устройству.

Однако, не зд±сь лежитъ центръ тяжести его о

властей. Главное этой части его

состоитъ въ томъ, что законодательной власти

нельзя предоставить изданныхъ ею законовъ:—

это было бы для нея большимъ соблазномъ. Законода—

тельство не требуеть постоянной д±ятельности. Поэтому

въ благоустроенныхъ государствахъ оно вв±ряется собра-

лишь, которыя сходясь издаютъ законы и займъ рас-

ходятся. Напротивъ, по характеру своему, тре-

буетъ постоянныхъ органовъ, которые должны быть обо-

соблены отъ законодательства.

Шумный успЊхъ Монтескье совершенно затмилъ за-

слугу Локка. Давно принято говорить, что Монтескье

быль истолкователемъ и ея пер-

вымъ теоретикомъ. Однако, несомн±нно, что Локкъ быль

гораздо ближе кь диствительности и кь ангјййскимъ по-