112

рядкамъ, ч±мъ публицистъ. Какъ

изв±стно, главный недостатокъ доктрины Монтескье со-

стоить въ полномъ властей, при которомъ

становится совершенно непонятнымъ, какимъ образомъ

возможна ихъ совм%стная д±ятельность. Монтескье отд±-

аывается ничего не значущей оговоркой, когда, предвидя

возможность B03pa}keHib онъ зам4чаеть, что, такъ какъ

силою вещей власти должны двигаться, то онЊ и будутъ

двигаться согласно. У Локка, который гораздо ближе

стояль кь д±йствительности, ч±мъ Монтескье,

допускается властей и при ихъ

Такъ, очевидно, им±я въ виду онъ говорить, что

въ н±которыхъ государствахъ исполнительная власть вв%-

ряется одному лицу, которому съ тЊмъ дается и

въ законодательств± и безъ котораго не

могутъ издаваться законы. Не трудно понять, что лицо,

о которомъ идеть зд±сь р±чь, есть не кто иной, какъ

король. Еще Ранке въ своемъ крайне любопыт-

номъ «ОпытЊ, о властей» * ] обратИлъ

на то, что Локкъ, требуя отъ зако-

нодательства, особенно настаиваетъ на самостоятельности

исполнительной власти. Очевидно, возставая противь ко-

ролевскаго абсолютизма, онъ одинаково боялся и деспо-

тизма парламента и считалъ весьма полезнымъ противопо-

ставить ему въ качествЊ политическаго противов±са изв±ст-

ныя прерогативы короны. Верховный исполнитель, поясняетъ

онъ, не имЊетъ иной власти, кром± силы закона, но онъ

не подчиняется всец±ло законодательной власти, а самъ

является ея участникомъ. Онъ им±етъ право созывать и

распускать законодательныя такъ какъ

не всегда бываютъ въ сборЊ, а исполнитель отправ.пяетъ

свою должность всегда. Локкъ р±шается даже, во имя

общаго блага, предоставить исполнителю прерога-

тивы, которыя клонятся кь законовъ, если они

оказываются вредными для общества. Онъ готовь, забы-

вая рамки, установленныя для ко-

ролевской власти, приписывать жоролю право по собствен-

ному почину изм±нять выборовъ въ парламентъ,