10

постановка вопросовъ установлена во главныиъ обра•

вомъ, съ тою цвлью, чтобы ограничить предмы вздоиствв при-

снжвыхъ областью конкретнаго акта, ети ивслвдоватии нахо-

дятъ, что н%тъ ocH0BBHiR сохранять этотъ ивститутъ таиъ, го

присяжвыхъ понимается правиьво, гд• присяжныхъ очи.

твютъ призванными и въ субсумји, nopexeBi0 воввретвыхъ

•ввтовъ подъ вавонныя вины, подъ вавонвые признаки

1).

Вотъ 0006pazeHiH, тавихъ ивв•етныхъ ученыхъ,

вавъ МиттеривНеръ, Вадьтеръ, и др., высказаться противь цв•

хесообраввости ивститутв, являющагося предиетоиъ вастонщвго

uaczM0BBHiR.

Но эти, прп ближаИшеиъ овны-

ваютсн неосновательными,

Начнеиъ съ того, что всегда, вогда въ въ одноиъ

дМ'В по начну pa30xeHiH труда призывается два или нвсвольво

Факторовъ, одному изъ этихъ •авторовъ необходимо ввать ре-

вультвты работы другаго; сл%доватехьно, тавъ или иначе, въ

тои или другой •oput одинъ изъ •авторовъ долженъ спраши-

вать у другаго о тоиъ, что составляетъ предиетъ

поспдняго. И въ процесс•, содоватедьно,

есть своего рода поставоввв вопросовъ. Вопросомъ въ ABNia

являетсн, вавъ мы выше ваиттиди, обвинительный автъ, ва во-

торый отввчаютъ присяжные своииъ «guilty» или «not guilty».

Весь вопросъ, содоватедьво, въ тоиъ

— цмесообразва-хи та

ввя •ормв вопроса присяжныиъ, цвлесообразво-хи

обвинительный ввтъ эвспхувтировать и вавъ вопросъ приснж•

вынь? На вопросъ втотъ содуетъ отвћчать отрицательно въ

виду одвдующихъ c006pazeaih. Кавъ-бы обвиви•

теиьнвго акта ни были освобождены отъ излишнихъ подробно-

стей, все-таки судебное cztxcTBie иожетъ поваОть ошибЕП въ

— .ввтвчесвой или юридической обрисовв•В

конвретво

кавъ вта обрисовка сдМвна на предвврительваго,

боле или иевве поверхностваго производства. Есл въ такихъ

случаяхъ стоять на правив о неизмћнвости первовачвльноИ

•ормухы если вставить присяжвыхъ игнорировть

ети и отвВчать «да» или «нјтъ» на первоначальную

1) Walther, Lehrbueb des bayerischen StratprocessrecbtB, напеЬеп, 1859,

стр. 336.