17

Въ настоящей гиавв мы и займемся — ва•

вово nozozeHie вопроса о гравицахъ между присяж.

выхъ и воронвыхъ судей въ правЈ страны, справедливо считаю•

щеИся родиной суда присяжныхъ.

Такое uayqegie nozozeHiH интересующаго васъ вопроса на

родин% суда присявныхъ потому особенно интересно, что самый

•автъ органичесввго и ивоговјвоваго въ

AHMia института присяжныхъ обосновываетъ большую ввроят-

вость npewoaozeBiH, что етотъ вопросъ о границахъ, объ отно-

“IeBiRxb обоихъ элементовъ суда присяжныхъ pt-

шевъ таиъ наибопе удовлетворительнымъ образоиъ. Это пред-

nozozeBie виодв% подтверждается анакомствоиъ съ

•увмјонировыйеиъ суда орисяжвыхъ, BcxMcTBie

чего B3crBA0BBHie внгЈИсваго права и правтиви по этому вред-

мету является твердой основой для nocTpoeHiR np0BexeHiR

гранвцъ между npo•ecci0HaZbHBN и

нато влементовъ суда присяжныхъ.

совреиенваго интересующаго васъ

вопроса, мы должны предпослать нВсколько историческихъ дан•

ныхъ, тввъ вакъ вдвсь, вакъ и везд•Ь, BHMihcRie взмады разви-

вались постепенно,

Изв%ство, что BHMihcBih судь присяжныхъ по угодовныиъ

д“виъ, вавъ его внаетъ въ самую раннюю эпоху, т. е.

съ конца XII В'Ьва, быгь ве ботве, кавъ особый видь судебнаго

Доказательства, бьиъ твиъ, что Htuerlkie вас“доватехв вваы-

ваютъ Beweisjuryt).

Мио того, въ жюри даже въ такой его роди въ самую

раввюю эпоху приб%гахи только по поводу частныхв вопроеовъ,

по поводу рвавыхъ отводовъ, B0BpazeHih, предъявлявшпхся во-

торою—аибо изъ сторовъ. на присяжныхъ ссылался

обвинитель дип провзрви заявденнвго имъ отвода противь до-

nyuxeBiH, подъ предлогомъ падучей болвани обвиняемвго, зам%вы

втого посл%дняго его родствеввиквми въ предстоявшемъ судеб-

воиъ

1) Ср. Branner, die EntBtehang der Schwurgerichte, стр. 42, 469, и. й др.

1) Brunner, 1. с., 470 : •ot inquiratar per sacramentB 2' militam сот-

provineialium, Btram А. llBbeat morbum c.aducom et utrnm R. et W. ра-

rentu ејов Bint vel поп•.