8

вовгпшаютъ свой вердивтъ безъ вояваго вопроса 1). Они, та•

вииъ образоиъ, даютъ свой вердивтъ уотво, въ общеиъ правил•,

въ фор“ простаго «вивовенъ» или «не виновенъ», при чеиъ

предполагается виновность или невинность въ тоиъ преступле-

воторое Формулировано въ обвинительноиъ авт%. Тохьво

повп npoB03iuarneHiH, вердивтъ присяжныхъ заносится влервоцъ

на бумагу, а и въ формальный протокол. И вдвсь,

въ протоков, вердиктъ приснжныхъ является въ Фори•В «вино-

вевъ въ вышеупомянутоиъ въ тонь видев, въ вв-

оно ставилось ему (т. е. подсудимому) въ вину упомяну-

тыиъ обвинитиьнымъ автоиъ» 2).

Итавъ, въ AHNiH вердивтъ присяжныхъ, въ общемъ пра-

вить, есть простов YTBepMegie или genpaHHTie въ

тонь вид•В, вакъ оно Формулироваво въ обвинитиьноиъ ввт%.

Въ роль вопроса присяжнымъ играетъ обвинительный

автъ, тавииъ обрввоиъ, для трехъ цвлей : онъ является

.ориуиировкой вопросомъ присяжнымъ и ововчатиь•

вынь приговоромъ (о виновности).

Спрашиватся теперь

— не с“дуетъ ли такой порндокъ

предпочесть тому, вавой, по приору Францувсваго ввководвтехн,

установлень веад'Ь на вонтинентВ Европы, го присяжнымъ

предлагаютъ особые вопросы, облекаемые въ письменную Форму ?

Въ пользу утвердительнаго pjtnegia этого вопроса гово-

ритъ уже Фактъ тавого порндва нв родин•В суда

приснжныхъ въ многихъ в±ковъ. Дале, въ пользу вн-

гдшсвой системы приводятъ вавъ agruilcRie практики, так ь и

иностранные писатели то c006pazeHie, что она проще вонти •

— Говорятъ, что вта система «упрощаетъ, облег-

невольной.

чаетъ и совращаетъ c0BtuxaHie присяжныхъ, не угрожая въ

то же время общественному интересу. При систеив,

продолжаютъ защитники еж, и coBtuwHie присяж-

выхъ направляется только на одина пунвтъ, именно ва оиред%•

ленное npecTynzeHie, о воторомъ говорить ; всев нахо-

на заднемъ ппнђ разсчеты, которые возвпваютъ по

1) Mittermaier, 1. с.

3) Glaser, с. стр. 151.