20
цесс•Ь именно й шло о DpMtueBia этого между
murder и manslaughter, тать какъ подсудимый, не отрицая окта,
ограничился въ своей ващитј YTBepMeHieMb, что его 0HHie не
бьио предумышлевныиъ y6ihcTB0Mb. Присяжные не иони между
собою согдаситься по поводу этого правоввго вопроса. Въ виду
этого они и пошли между собою нв солку: признать сперва
подсудишаго оправданнымъ; еии же это не понравится суду,
то—перембвить этотъ вердиктъ нь обвинитехьный. Твкъ они и
сдвлади. Когда судь не одобрилъ оправдвтедьнаго вердикта и
отиравялъ ихъ кь новому то они вынесли обвини.
тельный верди Когда ввтвиъ втотъ маневръ присяжныхъ
бьиъ открыть суду двумя изъ нихъ, то они были лишены сво.
боды и приговорены въ штрафу, за двухъ объ-
явптелей. HaBB3BHie вто присуждено было приеяжныыъ за то,
что они дахи вердиктъ, вакъ бы будучи согласны по правоводу
вопросу, тогда какъ на самомъ этого не было, что они с.иьпо
положились на хнљн:в суда ва вопрост права 1).
Итакъ, несмотря на повидяыоиу категорическое враспло о
некомпетентности присяжныхъ въ Сфертз вопросовъ орава, пра-
вило, высказанное въ 16 втомъ казусв, стоящемъ нв
рубежв втого же cToztTiR, проавлнетоя взглядъ, отъ
приснжвыхъ сознатедьваго и даже свободнаго въ пра-
вовыиъ вопросамъ.
Другой случай практичесваго yacneHiH присяжвыхъ
относится въ 1670 г. Обстановка этого вазуса—спдующая. По
3BkpblTin правитеаьствомъ въ 1670 г., молптвеннаго дома вва-
керовъ, noczMHie собрались на открытом•й мвстј. Это c06paHie
было разогнано, й два вожака, William Репп и William Mead,
были арестовавы и преданы суду ва незаконное c06paBie (ип-
lawfull auembly), причецъ Репп'у ставилось въ
вину то, что онъ обратился въ съ рвчью, а Mead'y—
общее руководство.
Въ такомъ впд% Д'Ьдо передано на paacM0TptHie лондон-
сквго суда 01d Bailey. На судв проявилось сильное
воронныхъ судей во вредъ подсудимымъ2). IloczMHie требовали
t) Cotta, е., стр. 209.
1) См. подробный отчетъ объ втомъ у Phillips'B, Пев ponvoirs et
des abligattions des jaryp, переводъ Charles Comte'a, Paris, [828 г.. стр'
МО и ед•д.