25

руеиое Мсто, то это еще дазеко не всегда даетъ коронному

суду право признать на лицо U0HHTie libePR, такъ вввъ

џн ptu:eHiR этого вопроса, кромв пнврпминяруемыхъ словъ,

чаще всего необходямо установить Факты,

частью смысла цвхаго coqrmeHiR. частью объема, объевтпвноИ

ero опасности я, такимъ обрваоиъ, вапутанныхъ политическихъ

наконецъ, умысл автора и разнородныхъ .авти-

чиввхъ обстоятельствъ, его осввщаютихъ 1); безъ pttueHiR

этихъ вопросовъ нельзя данное признать пасквилемъ.

Есип же уполномочить судью при•

говоръ прпсяжныхъ ycTBHorueHieMb (отврытымъ иди подразу-

ивввехымъ) втихъ •автовъ, то тогда opo.ecci0HBXbHbIH судья

жвлается судьею не тодьво права, но п Факта чтб даже ве со-

насно со старинныиъ ooxozeaieub: ad quaubionem facti поп

respondent judices.

Такимъ образоиъ, вавъ вообще, тьКъ въ д%пхъ о пас.

ввиляхъ въ особенности, вопросъ о виновности въ данно»ъ пре-

не можетъ быть раздшенъ такъ, чтобы присяжные

р•вшии псиючительно вопросы, а opo.ecci0HBJb.

ные судьи — правовые, тавъ навь въ гроиадвоиъ большинств•

случаевъ эти вопросы тавъ неразрывно связаны между собою,

что раздмить ихъ нВтъ возможности, тавъ вавъ вообще во-

просы о виновности въ данноиъ суть смтшанные

вопросы. Въ виду этого, если стоять только ва исключительную

присяжныхъ въ Фактичесвихъ вопросахъ, то при•

ходится передать присяжнымъ и вти сигвшвнные •автачесво•

правовые вопросы, ети вопросы объ въ давныхъ

воввретныхъ Фактахъ изв•ствыхъ правовыхъ прианавовъ,

однииъ сдовоиъ, весь вопросъ о виновности предъ завоноиъ, о

виновности въ

11pn3HaBie этой основной мысли мы вищЬли уже въ с.ло•

вахъ судья Вогава въ процессв 1670 г. Та же самая идея про.

глядываетъ и въ процессахъ о пасквиляхъ. Такъ въ процессв

семи епяскоповъ, прествдованныхъ за королю 1авову II,

въ которой усматривался составь libel'R, одинъ изъ про.ес-

судей прямо ааявплъ, что paaptxneHie вопроса о

1) Glaser, АпЫпде etc., стр. 250.