21

yzuagia, ва вавого права они поставаевы ва судъ,

тавъ вавъ n0HHTiR unlawfull assembly и riot, какъ они уста-

ноиены въ соттоп law, не прии•внимы въ ихъ И

ПИствитеаьно, какъ говорить Бинеръ, бьио только

дурно выбранною Формою дл королевсваго указа

1661 г. противь сборпщъ, тавого указа, который не можетъ

обосновать собою права ва уголовную вару 1). Свидвтии пока-

вади, что подсудимые были рь п что Репп говоридъ,

во чтб именно овь говорплъ, того свидвтехи не внаютъ. Судья

объясвпдъ присяжнымъ, что они дозжны только ивсМдовать,

Ойствлтедьно ди подсудимые проповћдовали, потому что вопросъ

о томъ, были ли coxepzaHie и умыселъ ихъ пропов%ди возму-

твтиьныши, мятежными, есть вопросъ не .авта, а орава, вњ-

сатьен вотораго имъ было бы опасно. Присяжные тавъ и хо.

Вли сцВаать. Они хотВли высказатьсн только о тоиъ, въ чему

яхъ считалп единственно признать подсу-

дииыхъ виновными топко въ томъ, что они говорили на удицз.

Когда же втотъ вердиктъ не быль принять, то они произ-

веси: не виновны. 11рисяжные ва это были подвергнуты взы-

и тюреивому до уплаты штра•а. По по •

воду ходатайства одного изъ присяжныхъ, ВивЬе1'я, Одо пере

шло въ судь соттоп pleas. судь мотивиро.

вваъ Bushel'R тбмъ, что овь оправдыъ подсуди•

пыхъ вопреки полному довазатедьству и вопреки HacTaBxeHi0

еуда касательно вопроса права. По этому поводу судья

Джонъ Воганъ (John Vaughan) высказался слдующииъ обрааонъ.

что жюри дћйствовало противно суда

васательво правоввго вопроса, равсматриваемое

понятно я ничего собою не вырвжаетъ. Потому что какииъ

обрвзоиъ правовой вопросъ, самъ по себ±, можетъ составлять

тазо\ предметъ спора, воторый бы подлежалъ прясяж•

пыхъ? Никогда ввдь не представлялись предъ присяжными до•

вазательствв васагедьно того, чтО содуетъ считать правоцъ и

чтђ—нјтъ..... Если смысдъ новь «Ойствовать противь наста-

ueBia суда по вопросацъ права» —тотъ, что судья, по выслуша-

Bin доказательствъ, можетъ свазать: «законъ за петца или за

Е) Biener, 1. с., стр. 209—210.