сенатской доктрины, которое дано въ г. Селит-

ренвивовв «О постановив вопросовъ на судј уголоввомъ,

по сената» С. П. Б., 1875 г.

И въ этомъ вопросј, кань и въ другихъ сдучаяхъ,

noc06ieMb для меня служили, далве, сочинен;н руссвихъ

процессуалистовъ, именно гг. Селитренниковњ, Чебышева—

и др. Впрочемъ, одни изъ авторовъ касались

постановки вопросовъ только вскоЛьзь, между прочимъ.

вакъ г. Седитревниковъ, хотя и избрали этотъ

моментъ процесса иредметомъ тЈмъ

не менје разсматривади вопросъ почти исключительно съ

точки apBBiH русскаго двйствующаго права и установив-

шейся практики. Мадо того, даже критикуя практику сената,

г. Селитренниковъ систематически не пользуется Teopieh и

cpaBHeHieMb нашего закова и практики съ

иностранныхъ законодательствъ и практики. Это, впрочемъ,

г. Селитренникову не можетъ быть поставлено въ упрекъ,

тавъ вань онъ, навь показываетъ уже Ha3BBHie его сочи-

HeBiR, задался искдючительвою цјдью—разсмотрјть поста•

новву вопросовъ по prbnreBiRMb сената. Вотъ

почему и у т. Селитренникова на ряду съ мВткими замгЬча•

Hia мивстрьчаются нвкоторые промахи, которыхъ овь из-

бвгвудъ бы, если бы воспользовалсн иностранною дитера-

турою по этому предмету.

Но и ть изъ русскихъ авторовъ. воторые пользовались

иностранною дитературою о постановыв вопросовъ, навь

напримвръ гг. Вудь•ертъ, Рабиновичъ, Каллистовъ, прихо•

дятъ иногда касательно русскаго права кь такимъ выво-

дамъ, приводятъ Takie аргументы, воторые, конечно, ие

представляютъ серьезной опасности для сторонниковъ еще

удерживаемой сенатомъ практиви присяжныхъ

областью конкретваго Фанта ; иногда эти аргументы имытъ

водожитедьную оправдать, ссылкой на теорЈю и