12

При ptrneHiq этого вопроса ве нужно забывать, что присяж-

вые — не юристы во что отъ вихъ нельзя ожидать

такой точвоИ Формулировки результатовъ ихъ, въ сущеетв% даже

вћрныхъ о ДТП, ваввя необходима для приговора о

виновности подсудишвго. Кавъ ни смотрвть на присно

ныхъ, такое upexocTaueHie ишь окончательной •ориухы ихъ

вердивта на тотъ сдучаН, если.бы они вашии нужныиъ отсту-

пить отъ обвинительнаго акта, вец%десообрввно, опасно.

Въ самомъ ДМВ, при взгляд•Ь на присяжныхъ, вавъ ва

ptuIBTezeh о чистоиъ, вовкретноиъ •актв, о св-

шииъ присяжнымъ Формулировки ихъ вердикта нечего и ду-

мать. Впрочемъ, необходимость постановви вопросовъ при тавоиъ

вагид• на unccio присяжныхъ не оспариваютъ даже сторон-

ниви системы, объясняющ1е, кавъ мы видыи, возвив-

H0ReHie во этого института именно такииъ взглядоиъ

завонодвтедя на судей.

Но и при той TeopiB BpgaBBHiH приснжвыхъ, котран въ

настоящее время пользуется все 66хьшею и ббзьшею попудяр-

ностью, самииъ присяжнымъ редавтировать свой

вердивтъ также не ц%десообравво. Въ саиоиъ ДВП, есди ва су-

дебвоиъ выяснидись TBBiH обстоятельства, воторыи въ

съ •актвмш, отъ воторыхъ отправилось первона-

чиьное моди•ицируютъ юридическую

этого повл%двяго, то, недавая присяжныиъ •ориухы этой евев-

туаиьноИ въ письменноиъ вид%, мы ве ии•еиъ

процессуыьвой rapaHTia, что присяжные ври

будутъ имћть въ виду необходимые реквизиты этой эвентуаль-

ной вс•В заводные прианавии только эти призваки

новаго вида npecTynzeHi1, усматриваемаго въ тпиъ-же под-

судиивго. Такой пропусвъ завоннаго признака иди таввя прибвввь

иадишяяго ycZ0BiH вввы возможны даже при соотвзтствующемъ

BBBTaueHiH присяжныхъ со стороны предсјдатия, равъяснаюшаго

ишь ваконный составь даннаго npecTyrneBiH, ибо вивто не по-

ручится, что присяжные не забудутъ о соотввтствующей части

этого даваемаго на шовахъ HacTaN6HiH въ рвшительный ио-

ментъ, въ соввщатехьвой воинатв 1).

Ср. Н. Меуег въ Handbmeh des deutsehen Strafprocessruhta in Ein•

zalbeitrigen, од. Годьцендор•а, т. етр. 129.