На значев;е интересующаго ввсъ предмета для воп-

роса о достоивствахъ суда присяжныхъ вообще и въ осо-

бенности въ его съ другою Формою суда съ

элемента (шепенгерихтомъ)

мы указывали раньше 1)

Но независимо отъ этого, yqeHie о постановкв воп-

росовъ интересно, вавъ удо бный случай для подваго раз-

детальной обработки обоихъ элемен-

товъ суда присяжвыхъ — коровнаго, и

народваго, Въ самомъ устанав-

дивая правида касательно вопросовъ присаж-

нымъ, мы ВМ'ЬстЬ съ тЬмъ травтуемъ о ихъ въ

угодовномъ процессВ, мы проводимъ TotiB"rniR границы

между смежными присяжныхъ и корон-

ныхъ судей.

Вотъ причины того которое оказано этому

моменту процесса въ иностраввой, преимущественно нВ-

мецвой, дитературђ 2). Но работъ въ данвомъ слу-

чаев не устраняетъ трудностей, встрјчаемыхъ изсгЬдова-

телемъ этого вопроса.

Если въ посдвднее время между иностранными (пре.

имущественно ввмецвими) процессуалистами стадо уста-

вавдиваться въ основныхъ взгдядахъ ва

присяжныхъ 3), то не то вужно свааать о B033piHizxb по

1) Си. кое zsezM0BBBie «Въ вопросу о •орм• yqae•tik ввродввго

влеиевтв въ уголовной т. ХХ Зап. Инв. Нов. увив. и отдыьво,

Одесса, 1876 г.

1) Литературу этого вопроса си. у Г. Мейера въ «H.ndboch des deut•

всђеп Srafprocewrechts in ввд. Годьцевдор•в, 1879 с., т. П,

стр. 127 — 128. Ynnaia ва труды. въ печати посп zuaziz

Гомцевдор•а, сплавы нами въ соотввтствующихъ м•ствхъ

в) Кь пого веаьвя совать о вашвхъ прцессуааиспх•,

ввъ воторыхъ norie поддерввввютъ, вввъ уввдвиъ дальше, ввгаадн, ве-

ви•юп$е уве опоры въ нвувВ. конечно, ве относится въ тавииъ уче-

вынь процессуадиствиъ, вавъ И. Я. Фойввцки, Л. Е. Bxaxuipoo,

труды которыхъ стоить вв урова• современной ввуви•