26
товъ, есть аи на лицо законное B0HRTie libel'a, заввсвтъ отъ
присяжныхъ 1).
Въ 1769 г. въ редактированноиъ Woodfall'eMb иадавП1 —
Public Advertiser —
появилось одно изъ извтстныхъ писенъ
iOHiyca, адресованное на има ворохн 2).
Woodfall быщь предань суду присяжныхъ по въ
пасквилв, воторыВ усматривался въ этомъ письмо. Отъ ври.
сяжныхъ требовали, навь и въ другихъ сиучаяхъ, чтобы они
ограничили вредиетъ своего ptIneHieMb, было ли
опубликовано данное и иммо аи оно тотъ смыслъ,
воторый придаетъ ему обвинительный актъ, 8) оставляя про-
•ecci0HaZbHouy суду ptrueHie воироса, есть хи на дицо преступ•
zeHie libel'H. Присяжные такъ п сопли, давъ вердиктъ «вино.
вевъ тольво въ и ony6MIR0BaHia». Судь уничтожилъ
производство, заключившееся тавимъ вердпвтомъ, хотя со сто.
роны 06BaeeHiH п такой вердивтъ признавался достаточнымъ
для np'lMtHeHiH gakaaaHiR за пасквиль.
Представитель настаивал на тОмь, что, хотя
въ вердивт•Ь н%тъ ни слова о зломъ умыслв издателя письма,
т•ћмъ ве иенће такой умыселъ, по )1HtHi10 представителя обви-
BeHiH, вытекаетъ по закону взъ самаго libel'H, изъ сашаго
Факта изв%стнаго coxepzaHiR, —
однимъ словомъ, обвинитель утверждалъ, что «the law would
collect the intention from the libel ifLself». Однако, не смотря на
ято, судъ, вавъ сказано выше, уничтожидъ пропзводство въ виду
того. что вердиктъ заключњдъ въ себј необычное слово «тодьво»').
Упомянешь, наконецъ, о процессј по С. Аса••
сваго декана Schipley въ вдонамјреннаго libel'H
съ цвјью подданныхъ короля въ насильственнон
поиыткј въ правитедьствј, состонЕйи и
воролевства (такъ Формулировано было Защита пред.
ставила свид'ЬтеаеИ съ цвлью что обвиняемы\
1) Ср. Glaser, 1. с., стр. 242
— 243.
3) См. Biener, 1. с., стр. 221.
3) Здвсь равумветея. тавъ сковать,
ивв•етнвго т. е. равгадвв BRaqeHiH буввъ озввчающихъ BB8BBBik
и именно оиоворныхъ дицъ и пр., однимъ словомъ то, что въ ABniB назы
вается iunuend08. Ср. Phillips, с., стр. 450.
4) Glaser, 1. с., стр. 213
— ; Biener, 1. с., стр. 222.