29

представляютъ, вавъ мы ввдшя, вавбо*е удобный случаИ при-

z•aeBiR 0TOxeBiR вовкретныхъ •актовъ отъ права в

присяжныхъ первымъ. Такое повторяемъ,

будет•ъ тфиъ основательн•ье, что Ола о пасквиляхъ прежде вовхъ

другихъ стыв ареной npo.ecci0HaJbHaN элемента

ва исключитедьвое во всеиъ тоиъ, что только ве от-

носптеа въ чисто—вонвретвону. Если, слдоватедьно, н вдвсь

Teopia присяжныхъ вонкретвымъ •автовъ ве одобревв

ввглТсввиъ законодатиемъ, то нмъ ни налВИшвго oeB0BBHiH

предполагать такое 0A06peHie въ остыьныхъ д%лахъ, по отно-

meBio въ воторымъ вопросъ втотъ не стввиася такъ рваво,—

въ двлвхъ, џя воторыхъ то вхи другое paaptxueHie этого во-

проса ве иммо такого важнаго практичесваг.)

Но независимо отъ того ввкое интетъ заковъ

1792 г. дла YRcBeHiH np113BBHiR присяжныхъ въ уголовныхъ

д“вхъ, въ пользу того взгляда, что aHruiicBie присяжные не

огрвичевы гохынъ, вонкретвы»ъ •автоиъ, говорнтъ й

e006pazeBiH, процессуальные институты. Тввъ, вавъ мы

уже упоиивып, присяжныиъ не ставится особыхъ

вопросовъ, навь вто привато на вовтинент•ћ. Роль вопроса при-

сявнымъ играетъ въ Авгји обвинительный автъ. Присяжные

иогутъ своииъ guilty иди пое guilty принять иди отвергнуть

обвввитедьвый вить ц•вдикоиъ, если не пожелаютъ воспольао-

вться своииъ правоиъ сдМать взвоторыя xououeBiH, вспрв-

B.xeHia вли въ своему утвердительному отв%ту, иди

если ве пожелаютъ произнести тавъ называемый спеч'алькый

вердикта. Въ обвивительвоиъ же акв налагаются не только

воввретвые •ввты, но непредљнко есљ абстрактно-праеовые при-

иоки давваго притоиъ тавъ, чтобы YTBepzxeHie

этяхъ призвавовъ со сторовы приснжныхъ псчерпыввло опера-

воввретнаго случая подъ общее правило, подъ

абстрактное, вввовное n0HRTie дввнаго npecTyoxeHiR, насколько

ово выяснено свмпмъ вњвономъ пли Мио

того, въ твердо стоять на тоиъ, чтобы въ обвивитель.

ноиъ автв употребились ихенно тт сахыя выраженјя, тв тех-

слова, воторычи пользуетса EaTepiUbH0B право дан

особаго состава данваго npecTyt10BiH, ве допуеввя

в) 01ввег, 1. е., етр. 53—54,