Что касается системы, принятой- ивою въ предпгаеиой

вывв части своего труда, то въ 06bacHeHie ея я могу сва•

дать слвдующее. Между тремя 0TOueHiHn этой части я

распредјлидъ весь MaTepiaXb въ nopal(ki} перехода отъ 60-

две общаго, въ частному, точвмшему.

Тань въ 1•мъ отд. я говорю объ общихъ вачалахъ распредв-

между обоими едементами суда (проф. и не

прооесс.) и излагаю этого вопроса въ положи-

тельныхъ законодательствахъ и въ Здвсь я пы-

таюсь довааать, что и въ Teopi}!, и въ положит. правј

присяжаыхъ не ограничивается ptIneHieMb о конкретныхъ

Фактахъ, а распространяется и ва ихъ подъ

абстрактно-правовыя виновности, ва pBmeHie всего

вопроса о виновности подсудимаго предъ закономъ. Второе

посвящено точнышему

вопроса о виновности въ отъ смежнаго съ нимъ

вопроса, поддежащаго едемевта

суда, — вопроса о Здвсь я провожу границы

между этими двумя вопросами. Наконецъ, въ З мь отдв-

я разсматриваю вопросъ о виновности въ его час.

тяхъ абстрактно•правовой и конкретно•автичесвой