22

отв%тчивь, и вы будете навааавы денежныиъ штра•оиъ и тюрь-

мою, если не рвшпте такимъ-то обрвзомъ» и если въ тавоиъ

приснжнымъ остаетсж тодьво повиноваться: тогда вснвш

долженъ усмотрвть, что жюри было.бы тоЛько тягостныиъ об.

ходомъ, большимъ бременеыъ, безъ пользы џн о прав•ђ

я неправо 1).

Если въ первомъ изъ вышеприведенныхъ вазусовъ бьиа

выражена только общая мысль, что присяжные не должны быть

сипышъ суда при права въ данному Олу,

то зд%сь высказывается боле опредвленное uozozeHie о

присяжныхъ, oozozeHie, которое, вавъ увидимъ ниже, можно

примирить съ принципомъ, въ сяду котораго в•Ьщателями вб-

стравтнаго права являются лишь opo•ecci0HBXbHb1e судьи, что

de jure поп respondent juratores. Въ самомъ дШ'Ь, 06bHcgeHie

судьи Вогавв, не отрицая этого правила, настаи-

ваетъ на томъ, что то, о чемъ приходится рвшать прпсяжнынт,

нивогда не можетъ быть всплючительно чистым вопросомъ

права и что, если абстрввтно-правовыя правила находятся въ

тћсной связи съ конкретными Фавтами, то судь•ћ npo.ecci0HNb-

ношу непозволительно по этой причин•В брать исключительно въ

свои руки pB:ueHie всего Ола, предписывая, диктуя присяжнымъ

вхъ вердивтъ въ цвдости'). Словошъ, не отрицая некдючитель•

H0tt вомоетентности судей въ вопросахъ аб-

страћтнаго права, судебная практпва еще 2-oti по-

овины ХУ 11-го в%ка видитъ присяжныхъ въ прям%не•

правовыхъ n0HRTih въ данному едучаю, въ въ

конкретныхъ .автопъ подъ абстрактные признави

npecTyoaeHiH, вакъ noczMHie въ общемъ, абстрактномъ вно

даны имъ сухьею pa3pt:neHiH т•Вхъ слож-

ныхъ вопросовъ, которые относятсн отчасти въ вопросу Факта,

отчасти— въ Сферј права.

Вопросъ о компетентности присяжныхъ по суб.

сум[ји конкретныхъ Фактовъ подъ абстрактно—правовые ири-

знаки upecTynzeHiH весьма остро быль поставденъ въ такъ на-

зываемыхъ процессахъ о пасввиляхъ (libel) ХУП и ХУIП-го

стольтЈй.

1) Glaser, 1. с., стр. 239—240.

3) Glaser, с., стр. 240.