Тохько и именно въ XIII ва пря-

сяжныхъ стали ссыхатьсн мя paapjureHiH совокупнаго вопроса

о culpabilis sib de бос vel illo»1).

Хотя и при послвшяго вопроса тавъ же, вакъ

й при отводовъ и B03pazeHih, присяжные были не

болве, навь видоиъ судебнаго Доказательства, давали свой вер-

диктъ на дичныхъ своихъ cBM'bHih о тВмъ не

давали свое 00kB3BHie не тодьво о вонкретноиъ •автв

во и о его правовому —жюри было судеб-

вымъ доказательствомъ не въ новВТнеиъ смысл, ь въ смысл

средвевјково.германскомъ. Правда, въ твхъ сдучаяхъ, когда

присяжные призывались дан paapttueBiR отвода иди B03pazeHiH

они чаще всего рВшали вопросы о конкретныхъ •автахъ, но не

потому, чтобы средневвковое право заботилось объ этошъ, а

просто потому, что въ конкретному такту вопросъ сводкися по

необходимости, какъ вто часто бываетъ при отводахъ и возра.

zeHiRxb2).

Что же касается до сдучаевъ, когда присяжные призыва.

лись, чтобы сказать: utrum culpabilis 8it de hoc vel illo, то

вд%сь даже сторонники присяжныхъ областью кон-

вретнаго Факта не отрицаютъ того, что, въ общемъ правив,

присяжные вћдахп не тодьво голый •актъ, но и его юридиче

скую словоыъ, весь вопросъ о вввовности

въ npecTytueHin8).

Впрочемъ, въ ятоиъ BM6pi0HazbB0Mb nepioo суда

присяжныхъ неаьзн ожидать pa3pt:neHiR вопроса, предполагаю.

щаго богье или менве T0HEiR paaz;weBiH, бодје ялп менве прян-

постановку института, ббльшее отноше-

Hih правовыхъ, политичесвихъ и проч.

Paapj:neBiR этого вопроса можно ожидать только въ ту

эпоху, вогда жюрп является, если не въ чистоп •орн•Ь суда, тоэ

по крайней Mtpt, въ вачествт предъ воторымъ проду.

цируютсн доказательства, воторое, по Планка, слу-

1) Bicner, Das englische ОевсЬ wornengericht, 1, 199; Brunner, с.,

стр. 472.

1) Ср. gauNaEie Брунвера по аналогическому вопросу при производ-

сто грвжд.всввго дша, 1. с., стр. 420.

Ср. Biener, 1, 199 и