13

А тавоИ пропуевъ или такое ивхвшевтво по

кь ваконвынъ ycZ0BiHEb вины влевутъ за собою или незаконное

ocyzxeaie ши твовое же подоудииаго.

Тоже еамое—и васате:ьво переи•Внъ въ вонвретно-•ввти-

чесвоиъ И вдвсь приговоръ, вердивтъ иожетъ отсту-

пать отъ первовачвльвасо впрочеиъ, въ изваствыхъ

предвхахъ. И вось не цвхесообраано, опасно было.бы ограничи-

птьса устныиъ Hacnueuieub предсвдвтедн о томъ, RBBiH пе-

рекввы довволитехьны и zaBia—HBTb. Это созналъ и BHNihckih

оконодатель. Радомъ съ правоиъ присажвыхъ вмвсто вонврет-

ныхъ •ввтовъ, ввачащихся въ устанавливать

ври чеиъ эти поправки додаются taclbe или открыто, но безъ

предвритиьваго обвинительнаго съ

этииъ BBI'3iJczoe право зваетъ и институтъ предварите»казо

писиемшо исправлен;я, u3XTHeHiR обвинен'я. Судь можетъ, въ

виду выяснившихся на судебномъ обстоятельств ъ

предпишгь соотввтствующую пооравву въ обвинитиьвоиъ авт•В

(дјдвекую на оборота посгЬдняго), приноровить, приладить его

ревудьтатаиъ судебнаго HMcTBiH'). Въ втоиъ-то институт•

Глазеръ и видитъ переходъ въ французской свете“ постанов-

ви вопросовъ или, по врайнв•Ь М'Вр•, намевъ, YBaaaaie ва вов-

пожвыИ переходъВ).

И вто совершенно справеџиво. Въ вамоиъ ДВП, въ чеиъ

состоитъ идея института постановки вопросовъ, кавъ не въ тоиъ,

чтобы дать приснжвыиъ тавую •ориуду, тввой проектъ ихъ

вердикта, который.бы находился въ и оъ тою обри-

шввою 06BngeHiH, вакан выяснилась на судебномъ cxBxcTBia.

Если судебное crM0TBie не выяснило ошибовъ въ обрисоввВ

BaBiH, данной въ то редавторы вопроса просто по-

вторять •ориуху этого 06BBHeHiH, освободивъ развв ее отъ из-

двшвихъ вонвретво-•автичеовихъ подробностей. Напротивъ, если

юридическая сдвланнан иди взво-

торыя подробности, въ Bewb ваиючаю,

представаяотсн досл судебнаго czMcTBiH въ вноиъ видЬ,

то тогда наступаетъ џя редакторовъ вопросовъ присяжныиъ

1) Glaser, Anklage etc, етр. 181 в и., 197.

3) Glaser. 1. с. стр. 66.

с., стр. 51'.