24

вуиировадось, что Bcazih именно то уиышлнлъ, чтђ необходимо

вытекаетъ изъ его 0hcTBih,

въ данномъ сдучаВ то, чтђ

вытекаетъ пзъ инкриминируемыхъ м•встъ произве-

xeHiH. 1) Это, конечно, невврно, ВВЕЪ вообще невтрво, что вои.

росъ о вонвретныхъ •автовъ подъ законные прив-

нави есть чистый вопросъ права.

Въ саиоиъ р•Ьдво, когда законъ настолько релье•но

очерчиваетъ данный признавъ npecTynzeHiH, что

этого вавоннаго признава въ данноиъ случав вытеваетъ съ не-

обходпмостью изъ констатированнаго, соотввтствующаго ему

коякретваго •ввта. Рвдво съ такою необходимостью можно отъ

одного простаго, голаго окта заключить о въ невъ

вавоннаго признава, вавъ вто бываетъ. напримћръ, дегво съ

признавомъ движимости ири краж% н другихъ npecTyazeBiHxb.

Здвсь именно достаточно тольво признать тотъ вонвретвый

.автъ, что предиетоиъ кражи были, вапр., карманные часы, —

и вопросъ о заковнаго признака движимости пред-

мета кражи р'Ьшенъ безъ дадьнјйшихъ соображенш объ остадь-

вои конкреткной обстановкј случая. Въ громадношъ же боль-

шинствј случаевъ, въ томъ чпслј и въ двлахъ о пасквпдяхъ,

conocTaueBie, вонвретвыхъ •автовъ подъ законный

составь престу пде:йи предполагаетъ множества

медкихъ, невыразимыхъ ва словахъ, Фавтовъ, предподагаетъ

вонвретной обстановки, ври которой

доказанность отд%льныхъ вонвретныхъ •автовъ не мотетъ вести

съ необхохпмостью кь объ даннаго

вавоннаго признака. Свшыя, повидимоиу, опредтленныя квали-

употребляемыя законошъ, требуютъ такого соображе.

Hia фактической обстановки случая, такого, по Гав.

вера, •отогра.ичесваго, не выполни маго въ вьпросв присяж-

нымъ, снимка съ конкретной обстановки даннаго Ола. 2)

Въ настоящеиъ случав, въ двлахъ о пасквиляхъ, если прп•

сяжвые только констатируютъ, что изв%стное иицо бьио авто-

ромъ въ вотороиъ находятся данное янкрнмиви.

1) Biener, l. с., 221 ; Glaser, 1. с., стр. 242.

3) Schwurgeriehtliehe Er6rterangen, Wien, 1875 сър. 89. Ср : тапе

мое nczM0BBBia «Кь вопросу о •ори• yqaeTiH ввроднаго иемента въ уго

ховпоИ Охееса, 1876, стр. 6.