баиьвы ихъ хотя бы, повиднмому, и равноапачущини, синони.

мичесвиии

Итав•ь, есаи ирвсяжные отввчаютъ ва обвинитеиьный автъ

въ 10лости, ени въ обвинительномъ актв, рядомъ съ вовврет-

выми Фактами, завхючается и юридическая ихъ

то, ввачитъ, они констатируютъ не тоПко конкретные Фавтш

но п ихъ c00TBMcTBie съ законными, абстравтво•правовыни

признаками давнаго upecTyuzeHiH2). Это подтвер-

ждаетсн еще и тћмъ, что кроив вердикта присяжвыхъ, являю-

щагося обыввовенно въ .орив простаго npIIHRTiH наи genpHRTia

обвинительнаго актв, ангЈИское процессувдьвое право ве знаетъ

другаго судебнаго акта, воторыиъ бы р•Ьшался вопросъ о ви-

новности въ давномъ npecTynzeuin. Если бы, ривсувдаетъ Гхв•

верь, присяжные вовствтвроввхи только конкретные •авты, въ

воторыхъ реалпауютсн абстрактно-правэвые признаки давнаго

npecTyrueHiH, то въ процесс% быль бы отведевъ моментъ, быль

бы выработав. Форма длж дальнВИшей

втихъ вонвретвыхъ .актовъ подъ абстравтвые признави пре-

cTyrueHiR. Но тавого момента, такой Формы, повторяемъ,

свое право не знаетъ. Судья поехв вердикта прпсяжныхъ топко

назначаетъ HB03BHie иди, при оправдательномъ вердикт•Ь, от-

пусваетъ подсудииаго, объявленнаго невивныиъ (quod eat sine

die). Но opo•ecci0BNbHbIi судья вовсе не высказывается о топ,

что подсудимый невиновенъ или что онъ виновевъ въ тавоиъ-

то

Намъ остается упоиявуть еще объ одвоиъ

ввститутв, говорнщеиъ противь взгднда на при•

сяжвыхъ, Кввъ на судей только конкретнаго Факта. Мы говоринъ

о тавъ называемомъ спе$а.иноха вердиктљ. Изввстно, что иногда

(чрезвычайно, впрочемъ, рвдво), присяжные, опасаясь взять на

свою отвћтственность pttneHie вопроса о вовврет•

выхъ •актовъ нвкоторымъ абстрактно правовыиъ призвавашъ

давнаго npecTyozeHiR, вмђсто обычнаго, генеральнаго вердикта,

поставовдаютъ тавъ называеиыН вердиктъ, вото•

рымъ ови предоставляютъ npo•ecci0HMbH0MY судьв oaepauio

признанныхъ имп вонкретныхъ ФВВТОВЪ подъ н%во•

' ) Glaser, ib., стр. 54.

1) ib., стр. 235.

в) ibid.