о этого ввгдяда въ nocTBB0BzeBiRH партивуияр-

ныхъ ввмецвихъ уголовво-процессуиьвыхъ вавонодательотвъ

писали, между прочишь, Пдаввъ вь 1857 г. 1) и Гуго

Мейеръ въ 1860 тавже Главеръ въ 1862 г.8) и др. Согдьсно

втимъ тоиько.что вавваввыхъ процессуииотовъ,

особенно Планка и Г. Мейера, въ нВиецкоИ дитервтурв давно уве

признано, что вст партпвулярвыя BtueIkBia ваководвтеаьотва

1Ь48 и сл. годовъ, за только вургессеввв•го

вона 31 Окт. 1848 г., считаютъ приснжвыхъ воиоетевтвыми въ

вопрос% о вовкретвыхъ •автовъ ваковњиз привна•

вань npecTyweHiR а).

При втомъ, вакъ ва аргумены въ подыу такого похоже-

HiH, ссылались, при неопредшитвдьновти аввовныхъ опрев-

zeHih, на общую идею, ради которой учревдыи инотитутъ при•

снвныхъ. въ Если, основатедьно говорили, общеот-

венное MBtHie настоятельно требовало въ 1848 г. суда

присяжвыхъ, то увь, конечно. ве для того, чтобы привявные

были «пробными вамнями представленнаго доказательства» (Pro-

birsteine eiue8 gefiibrteu Beweises), не для того тодьво, чтобы

они рвшади— совершилъ ди подсудииык то иди другое, а для

того,чтобы присяжные устанавливали вину подсудимаго. Для этого

же необходишо р%шить, заключается ли въ подсудимвго

npecTynxeHie 5). «Безспорно, говорил другой извлдоватедь,

что въ то времн желали ввести въ уголовное upaBocyxie такого

рода ивститутъ, по воторому д“ствительноИ вивы

подсуди маго, его отввтственвости передъ заковоиъ, было бы

предоотавлено народу» в).

по въ нЈвоторымъ изъ втихъ партивухярвыхъ

gcharf getrennt werden Капп» въ •Archiv'• des CriminalrechtB, 1854 г., стр.

403 и еПд.

1) Systematische Darstellung des deutechen Strafverfahrens, стр. М—

441, въ особенности S 140.

2) Цитированное въ перевор про.. Таганцева.

в) Fragensteilang im Schwurgericbtsverfahren, xeuiB, перепечвтаввыа

въ соч. Schwurgerichtliche Erorterungen, 1875 г., Wien, стр. ЗЯ и сод.

а) Ср. Bar, Reoht nnd BeweiB im Guchwornangeriobt, Hanoover,

1865 г., стр. 23.

в) Plank, Syst. Darst., етр. 404.

в) Мейеръ, 1. с., стр. 87.