35

что данвымъ правовыиъ повж•

TiHMb вонвретвые .авты никтм'ь не оспариваются, всвхъ

очевядво доказаны 1). Еще легче судыЬ добиться

истолковавныхъ ииъ правовыхъ въ отричате»нош

въ смысд•В npBBHBBia ge000TBtTBTBiR конкретвыхъ

автовъ этииъ правовыиъ вначитъ— въ подьзу

подсудимаго. Ди этого результата у ангишсваго

предевдателя имется не одно средство. Такъ, если судьи во

время судебваго caMcTBiR усматриваетъ, что требуемый прввомъ

кань condilio sine qua поп џя состава npecTyrueBiH, призвать

npwryuzeHiR пе осуществился въ Фактахъ, выяснившихся ва

судебвоиъ czMcTBiI1, что, поэтому, завонвый и вонвретный

составь npecTynaeHiR не совиадаютъ, то онъ пресвкаетъ дал-

нВ"шее производство (stops the саве) и требуетъ отъ присяж-

ныхъ оправдательного вердикта (это называется to direct ап

acquittal). Независимо отъ этого судья можетъ и въ своемъ

завлючятедьвомъ сдовв потребовать отъ присяжныхъ оправда-

тиьваго вердикта по т%мъ-же самыиъ c006pazeHiHMb.

Часто, однако, хотя изввстное правовое и выра-

жево въ строго опредђленной, абстрактной Форму“, подъ во.

торую самп собою подходятъ конвретвые Факты, но самые кон-

вретные Факты даннвго дМа не достаточно опредвдительно

установлены. Въ втихъ оду чаяхъ судья не можетъ выразить

своего въ категорической, безусловной Форив, о

воторой выше была рвчь. Онъ въ этихъ сдучаяхъ даетъ условное

HB0TaueHie, т. е. говорить, что если присяжные признают

доказанными Tbkie.T0 •авты, то должны считать Takie.T0, пиъ

законные признаки осуществившимися 2).

Навонецъ, часто сиу чаетсж, что иввјстное правовое D0HRTie,

иавЈстныИ признавъ не поддается такой Формулировкв,

чтобы о соотв%тствующихъ вонвретныхъ Фавтахъ можно было

ватегоричесви сказать, что они осуществлнютъ иди не осу.

ществдяютъ въ себв втотъ привнавъ, не производя проме-

жуточныхъ оц'Вновъ, обобщенШ, Часто иу.

чается, что, на соображе:йй объ относящихся до

этого правоваго n0HRTiR законахъ. можно только указать ва

1) Glaeer, 1. е., стр. 347.

Припры см. у Гхадера 1. с., стр. 355 в сод.