51

пющт взъ обвинвтиьваго акта, ставится въ содующяхъ вм-

pazegiaxb: вввовенъ ли подсудимый въ coBepmeHin тавого-то

тввой.то вражи или тавого•то другаго npecTyweHiH

со вс±ми обстоятельствами, содержащимиса въ резюме обвини.

тельваго авта.» Даве отъ •равцузсвихъ сторонниковъ

pau•paBBqeHia •авта и права не укрылось то, что редак:јж

этой статьи водевса не 6nroupiaTH3 присяжныхъ

чисто-воввретныиъ .актоиъ, ибо присяжныхъ по этой статьв

спрашиваютъ не о подсудимымъ ивввстныхъ

воввргтвыхъ Фавтовъ, а о тоиъ, виноееш .ш она вв таком-то

npecmynxuiu, ибо для ptmeHiH этого вопроса присяжные доджвы

произвести субсум:јю воввретвыхъ .актовъ подъ вавонное по-

BHTie дввваго opecTyuzeBiH, должны ввали•ицироввть вти вон-

вретные икты. И такое твмъ естествевн%е, что

•ориуда вопроса, предаисавнан въ 337 ет., вакъ признаютъ и

•p3Bnyaczie юристы, вовсе не случайно провралась въ эту

статью, а вапротивъ ова встрвчается и во многихъ другихъ

статьяхъ (Ср. статьи 241, 338, 342, 345) 1).

Несмотря; однако, на TBBiH правильнын c006pazeHiR, эти

ве писатели все-таки стоять на почвЈ огрњ-

присяжныхъ областью конкретнаго окта. Дан обосно-

BBBia тавого YTBepneHia они пользуются с“дующими аргу•

вентами. Црежде всего ссылвются ва ту атмос•еру, на тотъ

ввоввыИ порядовъ, среди котораго появился Code d'instrucbion

criminelle, — ва законодательство, предшествующее 1808 году.

Говорятъ, что если вто предшествующее водевоу 1808 г. ваво.

водвтельство предоставило •автъ присяжнымъ, а право—судьямъ

воронвымъ, то ве уивстно ли думать, что водексъ 1808 г. не

сдвпдъ ничего иного, вавъ прододжигь, та-

вое обоихъ вдеиентовъ ушловнаго суда ?

Если бы, равсуждаютъ, кодексъ 1808 г. хотыъ уклониться отъ

пути, начертаннаш прежни» законодательствовъ, то не было

ли бы вто прамо оговорено, вавъ въ мотивахъ, тавъ и въ са-

ионъ тевст• воваго завова ? Когда, продолжаютъ защитники

теор\и Факта, законодатедь иредполагаетъ но-

вую отвергнуть существующее правило, то не додженъ

Си. Р. ноне, 1. е., т. Х, стр. 10,