52

ли овь вто сдваать explicite, открыто, въ самыхъ ясвыхъ в

ватегоричесвихъ териивахъ ? 1) Poeyneaie это бьио бы спра-

веџиво, если бы вврно бьио исходное если бы пред•

шествующее водевсу 1808 г. вввонодательство двИствительво

ограничивыо приснввыхъ областью воввретваго •ввта. Мы,

однако вводи, что этого категорически свазать ведьзя; напр

тивъ, если привнть въ равочетъ тогда взгаядъ

ва присяжныхъ, вань ва оплотъ гражданской свободы, то npit-

демь въ совершенно противуположвону. Эди я равве его

писатели, въ своего взгляда, ссылаются еще нв

статьи 363, 364, 365, 342 водексь 1808 г. Но ссыпа эта, вавъ

повазадъ еще Ереведь, веубвдитиьна. Въ саиоиъ хотя

ивъ первыхъ трехъ статей видно, что иогутъ быть сдучаи,

когда, несмотря ва обвинитиьвыИ вврдпвтъ ирисяжвыхъ, ио-

жетъ еще иттн рвчь о незапрещеввости признанвыхъ присаж-

выми •автовъ съ точки gptBiH ввкова, т•Вмъ ве менте вти сду-

чаи могутъ быть, беаъ противорвхйя съ 337 ст., объясвевы и

тьмъ, что присяжные вопросъ, имъ предм)жевныИ, рјшатъ хота

утвердительно, но съ да, виновенъ,

но безъ тввихъ.то оботоятиьствъ, предусиотргьвныхъ въ вопрос%.

Если етихъ отвергнутыхъ обстоятельствъ,

остальное вопроса ве вочериываетъ g0HRTiR давнаго

и вообще какого бы то ни бьио npeyrynxeBiR, то вороввоиу

суду ничего не вакъ призвать подсудвмвго оправдан-

вынь, хотя бы неотвергвутан присяжными часть вопроса давлю.

чале и ве вонкретвыя обстоятельства только, а законные при-

знаки npecTyweBiR въ веполвоиъ ихъ чивгВ 2). Точно также

ничего ве довыываетъ и ссылка на 342 ст. Здјсь приводится

которую старшина присявныхъ читаетъ поопд-

яииъ въ совдщвтеиьной вомнатВ, и въ которой указаны обязан-

воств, ncciR приснжныхъ. Эта ваиючается схо-

Ихъ (т. е. присяжныхъ) HHcciR ве ииВетъ свои»

вами:

предиетомъ ни npeornoBBBia, ни . HaBB3BBiR npec•ryoxegih; они

призваны топко, чтобы рвшить — виновенз ли или нљтв под-

1) См. pocyMeBie mzoro рода у H61ie, е, стр. 11—12.

Ср. ст. Еревеан (krlvel) в. Archiv'• dBB Criminalreeht8, 185' t.,

стр. 412—413.