41
вичитьсн ТОДЬЕО zuozegieub присяжвыиъ общихъ руководя.
щихъ взглядовъ ори оцввкв воввретныхъ Фавтовъ съ правовой
точки aptBiH, съ точки 8P'bHiH ихъ подъ это право-
вое B0BRTie. Здвсь иивютсн въ виду тв случаи, когда вопросъ
о разизакји извветнаго завояваго призвава npecTyuzeHiH въ
конвретвыхъ обстоятельствахъ дввваго дода не можетъ быть
судьею предр%шевъ даже въ отрицательномъ смысд% при по-
средствВ ycTBHoueHiR самой общей Формулы, выражающей вна•
qegie этого признана.
Въ этихъ случаяхъ, въ 0Tntiie отъ двухъ другихъ, когда
судья даетъ безусловное иди условное Hae•raweHie, въ •орив
редоставляетъ оц%вку Фавтовъ двнваго дма
присяжнымъ, здвсь ояъ кавъ-бы aapaBte соглашается съ твиъ
ptmuiewb вопроса субсуи:ји, которое дадутъ въ своемъ вер-
г•.ивтВ присяжные.
Таковы 0THomeBiR присяжвыхъ въ upo•eccio.
вальвому элементу ассивояъ. AHNihcRie присяжные, тавииъ
образомъ, ве ограничены областью чистаго, воявретнаго •автв.
Да это и не выполнимо, навь давно призвано
въ ваувв, по той уже причинв, что •автъ и право ва суд• до
такой степени переплетаются между собою, что провести между
ними р•ввую вттъ въ бодьшивствв слу-
чаевъ вввавоИ возможности, что или присяжные, кроив ptmeHiR
часто .ввтичесвихъ вопросовъ, доджны молчаливо Охать юри-
дичесвую ихъ иди opo•ecci0HBZbBbIe судьи, кроив
вопрооовъ частаго, абстравтнаго права, должны р“швть о вов-
кретныхъ •автахъ 1).
Но въ приснжныхъ вв предваы голго
.авта BHr•zihcBoe право пришло не только въ силу этой необ-
ходимости. Легко видвть, что 0TlIomeHiR между npo.ecci0HBXb-
ныии судьями и приснжвымп регулированы въ AHMia въ общихъ
чертахъ сообразно со качествами
важдаго изъ этихъ двухъ элементовъ суда. Въ саиомъ ДВП,
элементъ суда (т. е. въ
ассизахъ воронный судья, дјйствуюнјй подъ контролемъ выс-
шаго суда), очевпдно, одинъ компетентенъ въ абстрактво-пра-
вовыхъ вопросахъ. судьи одни могутъ сввзать,
1) Ср. мое zacxM0BBBie «Кь вопроеу о ярив yqacTiH народввго эхе-
неит въ yr0“0BH0I стр. 2 и сод.