49

Тавимъ образомъ, — одно изъ двухъ: иди подъ словомЪ

«пвтъ» тогда разуивли не конкретвыИ •автъ, а сововупность

заковвыхъ прианавовъ, входнщихъ въ составь давнаго пре-

вли отъ вонвретныхъ Фавтовъ въ закон.

выиъ призвакамъ npecTynzeHia считыи до того дегвишъ,

до того собою разумвющиися, логически необходимыиъ,

что ве видыи принципЈальноИ равввцы въ тоиъ, будутъ ли

эту производить присяжные или

оудъ.

Поспдвее npexnoxozeaie можно себв объяснить лепянноИ

въ то время мыслью о тоиъ, что уголовный водевсъ можно

такъ редактировать, чтобы устранить ВСНВУЮ самостоятельность

судьи по завоновъ, что можно сочввить TBBie уго-

довные вавоны, воторые устраняли бы всявШ произ-

иль, воторые обращали бы судью въ машину, примјнн•

ющую въ ваввстныиъ •актамъ указанное въ вавонв BBEbBBHie.

Но и первое виветъ ва собою довольно большое

Btponie, вавъ увидииъ изъ дыьвјйшаго. Во всявомъ случав

ясно, что тогда господствовала путаница по этому

предмету, ясно и то, что евхибы тогдашнему вавонодатедю

въяснвхи всю разницу между npBBHBHieHb за присяжными

права судить только о годомъ, вонвретвомъ •авт% или и о его

зввовныиъ признакамъ то трудно

предположить, чтобы объ

судеИсваго произвола завонодатель могъ согласитьоя ва огра-

BBqeHie присажныхъ такой узкой Во вснвомъ

случав ясно, что при обоихъ присяжныхъ не

хот%ји въ принцип“ огравичить дмствительно вонвретными

•автвпи, что zenBie ограничить относилось въ

npo•ecci0HB3bH0MY вдемевту, воторыИ домкенъ быль тодьво опре-

джить BBBB3BBie. Что васаетса до текста уголовныхъ законовъ,

то они не даютъ вмоча въ вопроса, навь содуетъ

понимать прем»тавленный присяжвымъ вопросъ Факта. Въ

частности ничего въ етоиъ опредјдитеаьнаго неозн

вывести изъ текста относящихся сюда nocTBH0BzeHih водеви

1) Ср. Гуго Мейер, цвтвр. сочна. въ перевода Таганцева, стр.

38—39.