38

жетъ состояться тохько на обыкновеннаго, подваго

судебнаго caM0TBiR, а не частичнаго, обрывка производства.

Но и тогда, когда судья даетъ свое обязательное для при•

сяжныхъ HacTBBxeHie въ заключитедьвомъ новь по обыкновен•

ному, полному судебному тогда, повторяю, судья

можетъ доставить торжество изложеннымъ имъ правовымъ по•

не смотра даже на присяжвыхъ сл%доввть

въ своеиъ вердиктЬ втииъ uozozeHiHMb. Здвсь, впрочемъ, нужно

различать между вердиктами «виновевъ» паи «невиновенъ». Въ

посЛднемъ схучвв, т. е. если присяжные въ

виновности подсудимаго , руководясь взглядами, несогласными

съ твми правовыми которыя ишь даны судьей, то

иосмдвему ничего болве не остается, RBRb примириться съ

такимъ вердиктомъ, такъ какъ зд•сь возможно

что ототъ вердиктъ обяванъ своимъ непри-

со стороны присяжныхъ вовнретвыхъ фактовв, въ R0•

торыхъ, по судьи, реализовались законные признаки

вопросахъ же Фактическихъ, въ вопросв объ

убВдитедьности допущенныхъ судьею доказательствъ присяжные

—единствевво компетентные судьи.

Напротивъ, если присяжные путемъ игнорвро•

BBHiR HBOTBBzeHiH судьи въ правв, въ обвинительному вердикту,

то судьи по кь такому вер-

дикту—иное.

Здвсь, въ свою очередь, нужно различать три случая со.

образно треиъ вышеупомянутымъ видвмъ судьи.

Прежде всего, если судья даль присяжнымъ безусловное ввста-

ueHie въ смысл•В onpaBABHiH подсудимаго по ваковнымъ при-

чинамъ, по Фактовъ, представленныхъ

съ законными признаками npecTynzeBiH, то, хотя-бы присяжные

п дали обвинительный вердивтъ, судья, ве путовохируя такого

вердикта, можетъ отпустить присяжвыхъ подобно тому сдучаю,

когда присяжные отпускаются за 0TBYTcTBieMb между ни•и

1). И въ такомъ случав суди д%йствуетъ, отнюдь

не переступая ва предыы своей своего

Въ самомъ , для обвинительваго вердикта присяжные

должны были не только установить конкретные •авты, но и

t) Glager, стр. 381—382.