40

повденв п именно въ тавомъ вид%, который ве допуеваетъ

с убсум:ји ев подъ данное npecTynzeHie, присяжные не вогутъ

уиониться отъ двннаго имъ судьею прввоваго BacTaBxeBia

точно тавъ-же, вавъ и въ томъ случав, когда съ самаго начала

судья даетъ присяжныиъ безусловное BacoueHie. Вообще въ

приснжные при 06baueBiz своего вердикта ве

вавой.нибудь опредвленвой •ориулой. Все въ сцые" ихъ

словъ, •орму-же обизаыъ выработать, на 8BHueBil

присяжвыхъ, судьн. Тавимъ образоиъ,

часто по собственной часто по почину судьи, при-

сажные въ своему «виновенъ» прибавляютъ x06aweBie, которое

им'Ьетъ 3BaqeHie иногда 06bH0HeHiR, иногда TaRiR

въ нужныхъ случаяхъ входатъ, вакъ

часть вердивта, въ протоводъ и даютъ возможность вавъ

предсвдательствующеиу въ ассизахъ судьв, тавъ и высшему

суду вонтролировать обвинительный вердивтъ съ точки ap%BiR

относящихся данному случаю правовыхъ поло-

съ точвв правильности субсум:ји 1).

Кь ТВЕИМЪ .ввтическимъ въ вердикту «ви-

новевъ» судья побуждаетъ приснжныхъ и въ случаяхъ со.ии•

тельности, спорности твхъ указавш, воторын овь даль при-

сажнымъ для руководства при вонвретвыхъ Факт овь

подъ заводное D0HRTie npe0TynxeaiR, вогда можно џредпопгать

pa3B0MB3ie въ средв юристовъ васатедьво правовой оцвнви

однихъ п тЬхъ-же вонвретвыхъ •ввтовъ. Въ тавихъ случаяхъ,

судья ииветъ исключительное (не прива•

диежвщее сторовамъ) право передвть давный спорный вопросъ на

окончатедьное paaptrneHie суда (Court 0f Арреај).

Тавимъ образонъ, всегда, когда есть возможность дать

присяжныиъ абстрвктную Формулу ' иввјстваго за-

вонваго призвана, цогдв судья даетъ общепризнанное T0XB0BBBie

извјстввго прввоваго n0BHTiR,— присяжные ве могутъ увдо•

ниться отъ npBMBgeHia этого правоваго uozozeBiR въ данному

случаю, по крайней м•ВрВ, во вредъ подсудимому.

Остается, слвдовательво, TpeTih случай—вогда судья въ

поясневје извјстваго завоннвго термина иди n0HHTia не можетъ

дать абстравтвой правовой Фориуды, вогда онъ долевъ огра-

1) Glaser, стр. 384—385 и др.