45

аить втого привнавв ва столько, чтобъ втотъ вопросъ

предр•вшитель отрицательво.—Но независимо отъ этого, благо.

дара счастливымъ Y0X0BiRMb, среди которыхъ въ Agrziz

.унк:јонируетъ судь присяжныхъ, тавихъ npo•eccio.

выьнаго и вепро•есствиьнаго елемевтовъ, по свидвтельству

бхваво звавоиыхъ въ дваоиъ лицъ, бываетъ очень мио. Въ

даже, вавъ мы видШи, общепризнано, что присяжные

Шявавы содовать данному судьею толовыйю абстравтваго

3BueHia швоввыхъ приввавовъ всто

чаюпјй на вонтивевгв ве мио авторитетныхъ противнввовъ').

Кавъ бы то ни было, въ для обвинительназо вер.

диво, необходимо вообще въ вопросв о c00TBMcTBiE

воввретвыхъ •актовъ законныиъ прианавамъ преступлекйн

боихъ эдемевтовъ —

судьи и присяжныхъ ,

вапротивъ, для оправдан;я достаточно отрицательнаго р•В-

вопроса со стороны одного ивъ этихъ эле-

пентовъ 3)•

Конечно, и такое вакъ неправильное

виьва считать нормальнымъ, желательнымъ. Но виду сва•

инваго выше, едва ли всякое Hecoruacie присяжныхъ съ про.

судьею въ вопросв о ивввстнаго за-

вонваго признава нужно признавать неправихьныиъ съ точки

aptHia самого законодатия. Хотя въ громадноиъ большиввтв•В

случаевъ судьи лучше, конечно, ввдаютъ аб-

стрввтное 3HaqeHie завонваго признава (и это обусловливаетъ

ени ва юридичесвую обязательность ихъ T0XR0Bania закона џж

приснжвыхъ, то, во всякомъ случав, громадный авторитетъ, не-

въ которому безъ особыхъ причинъ сидуетъ считать

нравственной обязанности присяжвыхъ) ; твмъ

ве менте мыслимы случаи, когда простой здравый сиысдъ не.

rrpecci0BMbHBI'0 судьи лучше, чвмъ заурядный

1) Be0FTBie этого въ AaraiB и въ Аиервк• превумируютъ. что при.

етиые епдоввли правовому судьи, почему, въ случа• вепрь.

впьвоети этого Hacraueaia, допускаютъ саквго вердикта. Ср. Гла-

ир•, 1. с., стр. 258 и др.

i) Ваковъ, напр., Н. Meyer. (Ср въ Handbueh HoltzendorTB, II, стр.

1И) и цитированные тамъ писатели.

s) Ср. Омег, АпК1вда etc., стр. 311—312.