58

точно равхожить вопросъ о виновности на отд•Ьльныж ок-

не увваавъ въ то же время законвыхъ ври-

вваковъ upecTyuzeHiH.• Въ первомъ случав мы ве можемъ им•Вть

никакого вполн• убВдительнаго о томъ, правильно

аи подвели присяжные данный .ввтъ подъ вавонъ, а во второаъ,

1).

ввпротивъ того, это бьио бы предоставлено судь•... »

Впрочеиъ, независимо отъ мотивовъ, и текстъ поставов-

zeHih баварсваго завовь бол%е опреохитехевъ, чвиъ

и Ст. 173 говорить : «Die Hauptfrage wird dahin

gerichtet, ob 8ich der Angeklagte des Verbrechens, welches den

Gegenstand der Anklage bildet, schuldig gemacht. habe. Hiebei

sind alle wesentlichen thatsicblichen Beziehungen, wie solche ia

der ADklaguchrift enthalten sind, oder Bich bei der Verhand-

lung heransgutellt haben, in die Frage mit aufzunehmen». А S

171 виђвяетъ въ обязанность предс•Ьдателю pB3bHOHeHie призна-

вовъ, воторыхъ законъ требуетъ для состава состав•

дяющаго предиетъ 06BBHeHiH.

Категорично и опред•вдительнве всего выражается бра-

увшвеИгсвШ уставь угол судопр. 22 Августа 1849 г., S 140

вотораго предписываетъ: «Главный вопросъ додженъ итти о

тоиъ, виновенъ ли подсудимый ? При этоиъ приводитвн преступ-

лен:е по ао законным признака.ив, съ upBcoexBHeHieMb ивста и

времени

Однииъ словомъ, топКо kyprecceHczoe законодательство

(Gesetz von 31 0ctober 1848, die Umbildung des Strafverfahrens

betrefend) должно быть истолковано въ сиысхВ

присяжныхъ конвретныиъ Фактомъ. S 318 этого закона гласить,

что вопросы «дошвы быть направлены ва факты; если же,

однако, Д'Ьдо идетъ о проступв•ь обиды (Beleidignng), то при-

сажные должны точно также р%шить о томъ, заключается ли

таковая (т. е. обидь) въ или воторыа

составляютъ предиетъ Какъ изъ подчеркнутаго

слова, тавъ и потому, что конкретныхъ .актовъ

подъ ваконное B0HRTie оговорено, вавъ изъ общаго

правила, видна ясно nccia приснжвыхт по вургессенсвону

зввону а

1) Мейеръ; стр. 105.

t) Ср. Г. Мейер. въ русскоиъ дерево», стр. 134 — 135. Здвеь, впрочеиъ,